Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18365/2020[88-19619/2020]

N 49/22/2019 N 88-19619/2020

г. Саратов 27 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Ганеева Джаудата Раисовича

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года

по гражданскому делу по иску Ганеева Джаудата Раисовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Ганеев Д.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2019 года исковое заявление Ганеева Д.Р. оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков - до 4 февраля 2020 года, ввиду того, что истцом не указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2019 года исковое заявление Ганеева Д.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года определение суда от 4 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Генеева Д.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ганеев Д.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 января 2020 года Ганеев Д.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.01.2019 года исковое заявление Ганеева Д.Р. оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков - до 4 февраля 2020 года, в виду того, что истцом не указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения.

4 февраля 2019 года в суд поступило заявление истца об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, в котором указывает наименование ответчика - Министерство финансов Российской Федерации, находящегося по адресу: "адрес".

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2019 года исковое заявление Ганеева Д.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвращено, по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено частью 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, Ганеева Д.Р, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости возвращении иска как неподсудного Нижегородскому районному суду г.Нижний Новгород, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии указанного иска к производству суда установлено место нахождения ответчика - г. Москва.

Доводы истца Ганеева Д.Р. о том, что он имеет право подать исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков - Управления Прокуратуры ПФО, является несостоятельными, поскольку, согласно уточненным исковым требованиям (л.д.53), указанное лицо не является ответчиком по иску Ганеева Д.Р.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из изложенного, и руководствуясь нормами процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеева Джаудата Раисовича - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская