Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-18372/2020[88-19747/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-523/2019 по иску Керимовой Анны Вячеславовне к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Решетовой Тамаре Лаврентьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Решетовой Тамары Лаврентьевне к Керимовой Анне Вячеславовне о признании права общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Керимовой Анны Вячеславовне на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 0 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Керимовой А.В. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, Решетовой Тамаре Лаврентьевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, в удовлетворении встречных исковых требований Решетовой Л.В. к Керимовой Анне Вячеславовне о признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Керимова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истица Керимова А.В. является зарегистрированным собственником и пользователем спорного жилого помещения, что кроме нее никто из наследников свои права на недвижимость не зарегистрировал, что ее мать Шведова Л.В фактически приняла наследство в виде 1\3 доли в праве собственности на жилой дом после смерти ФИО16, что судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что на земельном участке по адресу: "адрес" фактически находятся два дома, а судом указано, что второй дом является подсобным помещением.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании Регистрационного удостоверения N 1945, выданного БТИ Россошанского горисполкома Воронежской области 2 июля 1958 г, являлась ФИО17, которая ДД.ММ.ГГГГ. умерла.

Согласно материалам наследственного дела N 489 за 1984 г. к имуществу умершей ФИО18 ее наследниками по завещанию в равных долях являлись дочери: ФИО27, Решетова Т.Л, ФИО22, которые обратились в Россошанскую государственную нотариальную контору Воронежской области с заявлениями о принятии наследства и выдаче каждой из них свидетельства о праве на наследство по завещанию. Нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ. Решетовой Т.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/3 доле на денежный вклад; свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома Решетова Т.Л. не получала.

9 июля 1985 г. и 26 декабря 2013 г. ФИО21 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 1/3 доле на денежный вклад и на 1/3 долю на жилой дом "адрес"

Крутько Н.В. свидетельств о праве на наследство по завещанию на долю денежного вклада и жилого дома не получала.

ФИО19 умерла ФИО20 наследником к ее имуществу по завещанию является Керимова А.В, которой 14 апреля 2018 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/3 доле на жилой дом "адрес".

Обосновывая заявленные исковые требования с учетом уточнений, Керимова А.В. указывала на то, что ее наследодатель ФИО23 единственная из наследников после ФИО24 пользовалась вышеуказанным жилым домом с 1986 г, производила коммунальные платежи за весь дом, платила налоги, за свой счет изготовила проект и провела газ в домовладение, тем самым приняла наследство в виде всего жилого дома.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стало известно, что умерла сестра ФИО25 - ФИО26 доля в домовладении которой фактически перешла к наследодателю истицы, в связи с чем, как полагала истица, поскольку она также фактически приняла наследство после смерти своего наследодателя в виде 2\3 доли спорного жилого дома, за ней следует признать право собственности в порядке наследства на эти доли жилого дома.

Разрешая исковые требования, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.218, 1111, 1112, 1113, 1114, 1152 ГК РФ, ст.ст.546 ГК РСФСР, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), исходя из того, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина, что наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, что к правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела относительно наследников ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ применяются правила установленные Гражданским кодексом кодекса РСФСР (1964 г.), действующем на момент открытия наследства, что право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде спорного жилого дома возникло в момент открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ за наследниками по завещанию ФИО32 в равных долях: за ФИО33, за ФИО34 и ФИО35 (независимо от того, что последние, обратившись с заявлением о принятии наследства, не получали свидетельство о праве на наследство на долю дома и не зарегистрировали свое право общей долевой собственности на это имущество), что у истицы не возникло законного права на весь спорный жилой дом, поскольку ее право производно от права наследодателя ФИО36, которой в свою очередь при жизни принадлежала 1\3 доля спорного жилого дома и которую она унаследовала по завещанию, что каких-либо правовых оснований для признания за Керимовой А.В. права общей долевой собственности на 2\3 доли этого дома, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО37 и ФИО38 по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе Керимовой А.В. в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО39 проживавшая в "адрес", в начале 2000 г.г. умерла проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку достоверных и допустимых доказательств истицей в материалы дела не представлено, запрос суда оставлен без ответа, по объяснениям ФИО40 у ФИО41В. имеются дети, которые в случае ее смерти являются наследниками первой очереди, однако достоверных данных о смерти сестры в связи с известными событиями в "адрес" у нее не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Керимовой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи