Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18416/2020[88-19758/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "В ЛЕСУ" к Панюкову Д.Г. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Панюкова Д.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика Панюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "В ЛЕСУ" обратилось с иском к Панюкову Д.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме под управлением истца, однако оплату жилищно-коммунальных услуг производил не своевременно и не в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Панюков Д.Г. является собственником квартиры N N, расположенной в доме N N по адресу: "адрес".

ООО "В ЛЕСУ" на основании протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ г. собрания собственников жилых помещений является управляющей организацией в указанном доме. Квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, дом оснащен общедомовым прибором учета такой энергии, индивидуальные приборы учета стоят не во всех помещениях дома.

Панюков Д.Г. в течение длительного периода времени не своевременно и не в полном объеме производил оплату коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с 1 февраля 2017 г. по 1 июня 2019 г. в размере 80 360, 73 руб. и пени за период с 11 января 2017 г. по 10 мая 2019 г. в сумме 10 964, 32 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, чтоответчик был обязан производить оплату жилищно-коммунальных платежей, но в добровольном порядке этого не делал; права истца и других жильцов дома нарушены, поскольку бездействие ответчика по внесению оплаты негативно сказывается на нормальной работе управляющей организации, имеющей договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями; расчет задолженности не оспорен, доказательства, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании частей 1 и 2 статьи 155 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводу о не назначении судом подготовки к судебному разбирательству, в материалах дела есть определение суда о подготовке к судебному разбирательству от 8 июля 2019 г. и соответствующий протокол от 3 сентября 2019 г. с отложением судебного заседания, при этом о последующих заседаниях, включая заседание, где дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался, в том числе телеграммой, что подтверждается материалами дела.

Довод в кассационной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, не состоятелен, так как в материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, и в заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2020 г. представитель истца пояснил, что не пришел в суд, потому что перепутал дату заседания.

Довод об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем в материалах дела протокол заседания суда от 14 января 2020 г. есть и подписан указанными в нем лицами.

Кроме того, согласно части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Помимо этого судебной коллегией отмечается, что ответчиком правовая позиция была изложена в апелляционной жалобе, рассмотренной судом апелляционной инстанции.

Довод в кассационной жалобе о том, что произведенное начисление истцом оплаты за тепловую энергию противоречит положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П, является несостоятельным, поскольку из данного Постановления следует, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, втом числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые, и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить, исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Между тем, как усматривается из материалов дела, не все помещения в доме были оборудованы индивидуальными приборами учета.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панюкова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи