Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-18418/2020[88-19805/2020]

N 88-19805/2020

г. Саратов 28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-11/20120 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к Шаталову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности за газ

по кассационной жалобе Шаталова Юрия Ивановича на заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2020 г.

установил:

заочным решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 января 2020 г. с Шаталова Ю.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" взыскана задолженность по оплате за газ за период с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 8350, 56 руб.

С Шаталова Ю.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2020 г. заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 января 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Шаталов Ю.И. оспаривает законность судебных постановлений, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил подсудности при принятии искового заявления, ссылаясь на то, что суды общей юрисдикции не рассматривают иски юридических лиц.

Проверив материалы гражданского дела и законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит Шаталову Ю.И.

17 ноября 2010 г. между сторонами заключен договор поставки газа, на основании которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, а абонент принимать и оплачивать газ на условиях договора. Для оплаты услуги поставщиком на имя Шаталова Ю.И. открыт лицевой счет.

Начисление платы за потребленный газ производится из расчета одного человека с учетом газовой плиты отопительного котла.

Шаталов Ю.И. с октября 2018 г. не предоставлял ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" сведений об объеме потребления газа, что послужило причиной начисления платы за потребленный ответчиком газ в период с октября по декабрь 2018 г, исходя из объема среднемесячного потребления, а в январе 2019 г. в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно расчету, задолженность Шаталова Ю.И. по оплате за потребленный газ за период с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. составляет 8350, 56 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 210, 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 21, 25, 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549), исходя из того, что обязательства по договору поставки газа абонентом исполняются ненадлежащим образом, что за Шаталовым Ю.И. образовалась задолженность по уплате газа, что расчет задолженности судами проверен и признан верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор подлежит разрешению в рамках Арбитражного процессуального законодательства, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку споры о взыскании задолженности с физических лиц, обращении взыскания на имущество физических лиц, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судами общей юрисдикции, за исключений споров, указанных федеральными законами.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судами верно, иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка N1 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаталова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья: