Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-18421/2020[88-19992/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" к Ермаковой Ю.С. и Ермаковой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Ермаковой Ю.С. и Ермаковой В.В.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения ответчика Ермаковой В.В. и представителя ответчика Ермаковой Ю.С.- Фомичева О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя истца Брыксиной В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" (далее по тексту - ГАПОУ МО "ПК "Энергия") обратилось в суд с иском Ермаковой Ю.С. и Ермаковой В.В, просило признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес", "адрес" N общежития; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья; обязав освободить его.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, исковые требования ГАПОУ МО "ПК "Энергия" удовлетворены.

В кассационной жалобе Ермакова Ю.С. и Ермакова В.В. просят об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБОУ НПО ПУ N 90 МО реорганизовано 30 декабря 2013 г. путем слияния в ГБОУ СПО МО "ПК "Энергия", которое 18 июля 2016 г. переименовано в ГБПОУ МО "ПК "Энергия", и в дальнейшем 11 января 2017 г. реорганизовано в ГАПОУ МО "ПК "Энергия" (истец).

Студенческое общежитие, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", находится в собственности субъекта Российской Федерации - Московская область, закреплено за ГАПОУ МО "ПК "Энергия" на праве оперативного управления, Учредителем указанного учреждения является Министерство образования Московской области.

Согласно выписки из ЕГРН данный объект недвижимого имущества имеет назначение: нежилое здание, наименование: общежитие.

Здание студенческого общежития относится к специализированному жилому фонду, предназначено и используется для временного проживания в нем обучающихся (на время их обучения) и работников (на время их трудовой деятельности в данном учреждении) образовательного учреждения.

В 1990 г. Ермакову В.А. выдан ордер N001602 на занятие на период его работы в НПО "Машиностроение" жилой площади в общежитии, расположенной по адресу: "адрес".

Совместно с Ермаковым В.А. в жилое помещение были вселены ответчики Ермакова Ю.С. (жена), при рождении Ермакова В.В. (дочь).

1 января 2012 г. между истцом и ответчиком Ермаковой Ю.С. заключен договор найма жилого помещения N33, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи (дочь Ермакова В.В.) на период до 1 мая 2012 г. жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 24, 1 кв.м, в общежитии по адресу: "адрес" (пункт 1.1 договора).

Ермакова Ю.С. и ее дочь Ермакова В.В. на момент разрешения спора проживают в указанной комнате общежития. При этом Ермаков В.А, Ермакова Ю.С. и Ермакова В.В. не являются сотрудниками ГАПОУ МО "ПК "Энергия" и Министерства образования Московской области (учредителя истцы), не обучаются в ГАПОУ МО "ПК "Энергия".

18 октября 2018 г. администрация ГАПОУ МО "ПК "Энергия" уведомила ответчика о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, Ермакова Ю.С. с уведомлением о выселении ознакомлена, от получения отказалась, о чем составлен акт.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 94, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 2, 3, 10, 15 Закона Московской области от 28 декабря 2006 г. N 257/2006-03 "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Московской области", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что срок действия договора найма спорного жилого помещения от 1 января 2012 г. истек, ответчики не освободили спорную квартиру в добровольном порядке, к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, не относятся, истец, осуществляющий права собственника, в установленном законом и договором порядке уведомил ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения, в связи с чем сделал вывод о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной комнате общежития.

Кроме того, суд принял во внимание, что семья ответчиков малоимущими не признана, на учете по улучшению жилищных условий не состоит, имеет в собственности жилое помещение в Тульской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, и правильно не приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора.

Ссылка ответчиков на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы жалобы сводятся к ошибочному и субъективному толкованию норм материального права, не влияют на исход дела и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Ю.С. и Ермаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи