Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-18434/2020[88-19750/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М.и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Якушевой В.И. к Асташовой Е.П, Зобовой И.П, Шабанову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Зобовой Ирины Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Асташовой Елены Павловны, Зобовой Ирины Павловны, Шабанова Германа Павловича в пользу Якушевой Валентины Ивановны возмещение материального ущерба 31931 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг химчистки в размере 3982 рубля, расходы поврежденной мебели и имущества 1751 рубль 59 копеек, расходы за составление акта залива от 12 декабря 2018 г. в размере 420 руб, расходы по возврату государственной пошлины в размере 1342 рубля 56 копеек в равных долях.

Взыскано с ООО "Липецкая Управляющая компания" в пользу Якушевой Валентины Ивановны возмещение материального ущерба 7481 рубль 57 копеек, убытки в размере 3000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 419 рублей 26 копеек.

Постановлено обязать Якушеву Валентину Ивановну после получения взысканных в еe пользу денежных средств передать Асташовой Елене Павловне, Зобовой Ирине Павловне, Шабанову Герману Павловичу имущество, поврежденное в результате залива, а именно: тумба коричневого цвета, тумба-трельяж, люстра хрустальная 4 яруса, 38 граней, хрусталинки прозрачного цвета с возложением расходов по их выносу и транспортировке на Асташову Елену Павловну, Зобову Ирину Павловну, Шабанова Германа Павловича;

обязать Якушеву Валентину Ивановну после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО "Липецкая Управляющая компания" линолеум, который находился в жилой комнате N (площадью 10, 5 кв.м.), был поврежден в результате залива и демонтирован с возложением расходов по выносу и транспортировке на ООО "Липецкая Управляющая компания".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 13 мая 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зобова И.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что судом ущерб взыскан в пользу Якушевой В.И, тогда как ей принадлежит только 1\2 залитой квартиры на праве собственности, что Якушева Е.Н. должна была самостоятельно защищать свои интересы, полагает, что судом необоснованно решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2019 г. признано преюдициональным, что ее вины в том, что через открытый кран сброса воздуха из системы отопления произошел залив и повреждение имущества истцов, нет, что причиной залива квартиры истца является монтаж системы отопления с нарушением предъявляемых требований.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира "адрес" находится в общей совместной собственности истца Якушевой В.И. и третьего лица Якушевой Е.Н.

Собственниками квартиры N, расположенной в этом же доме по тому же адресу являются Асташова Е.П, Зобова И.П, Шабанов Г.П.

Из комиссионного акта обследования от 12 декабря 2018 г. следует, что произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры, обнаружены следы залива: в спальне N 1 - натяжной потолок разорвался, разбилась люстра, обои улучшенного качества двух видов, имеют следы залива, пол - линолеум с основой, на поверхности наблюдаются волны, на поверхности линолеума лежал ковер; в спальне N 2 - потолок оклеен потолочными обоями, имеются следы залива, обои - улучшенного качества, имеют следы залива, пол линолеум залит водой, на поверхности линолеума лежал мокрый ковер; коридор - на потолке обои простого качества имеют следы залива, на стеновых обоях простого качества имеются следы залива, пол - линолеум со слов жильца был залит водой, повреждений не выявлено, на поверхности линолеума лежал мокрый ковер (акт обследования от 17декабря 2018 г.).

Согласно выписке из журнала регистрации заявок, поступивших в ООО "Теплосервисная компания", 12 декабря 2018 г. поступила заявка из квартиры "адрес" о течи горячего водоснабжения, в отчете о выполнении которой отражено: "В квартире N был открыт кран на воздушке, закрыли. Течь устранили".

1 марта 2019 г. произведено обследование квартиры N по факту залива 12 декабря 2018 г, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования, из которого следует, что помимо указанных в акте от 17 декабря 2018 года следов залива также имеются следы залива: кухня - потолок окрашен водоэмульсионной краской, на поверхности окрасочного слоя наблюдаются желтые следы залива по всему потолку. Стены оклеены обоями улучшенного качества, следов залива не выявлено. Пол, линолеум, мебель, дверь - повреждений не выявлено (со слов жильца были залиты водой.

И содержания комиссионного акта обследования от 3 февраля 2019 г. следует, что вновь произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N обнаружены следы залива: в спальне - на натяжном потолке имеется водяной пузырь, на стеновых обоях улучшенного качества наблюдаются следы залива, пол - линолеум, мебель, окно ПВХ, дверь - повреждений не выявлено. Повторное залитие тех же мест (акт обследования от 7 февраля 2019 г.).

Согласно выписке из журнала регистрации заявок, поступивших в ООО "Теплосервисная компания" 3 февраля 2019 года поступила заявка из квартиры "адрес" о течи из квартиры N, в отчете о выполнении которой отражено: "Жильцов квартиры N нет дома. Перекрыли, слили стояк отопления спальня/зал. Течь устранили. Очистили кровлю от снега, сбили сосульки".

По факту залива 03 февраля 2019 г. ответчики обращались в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявлениями, в которых указывали, что затопление происходит с крыши дома, в том числе и их квартиры N, вода льется по стенам.

В ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ООО "Липецкая Управляющая Компания" установлено, что в квартире N в течение длительного периода не производился ремонт. Визуальным осмотром установлено, что наблюдается разгерметизация стыковых соединений карнизных плит в районе кухни и одной из комнат, выявлена разгерметизация межпанельных стыковых соединений наружных стен в районе квартиры N. Кроме того, жильцом квартиры выполнены работы по реконструкции балкона (устройства остекления и козырька). В результате указанных работ межпанельные стыковые соединения наружных стен оказались в пределах балкона квартиры.

05 июня 2019 года Государственной жилищной инспекцией Липецкой области составлен акт проверки N 5981, в котором отражено, что при проведении выездной внеплановой проверки ООО "Липецкая УК" выполнило в установленный срок предписание N 816 от 26 февраля 2019 года - обеспечено исправное состояние стыковых соединений карнизных плит и герметизация межпанельных стыковых соединений наружных стен в районе квартиры N.

Разрешая спор по существу, правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.30 ЖК РФ, ст.ст.210, 1064, 1080 ГК РФ), исходя из того, что 12 декабря 2018 г. в момент залива в квартире N находился один из сособственников, течь прекратилась после закрытия крана сброса воздуха слесарем, при этом каких-либо неисправностей крана не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате залива 12 декабря 2018 года на сособственников квартиры N Асташову Е.П, Зобову И.П, Шабанова Г.П, поскольку причинение ущерба произошло в результате открытия крана сброса воздуха из системы отопления (воздушки) в квартире ответчиков.

Суд также обоснованно возложил на ООО "Липецкая управляющая компания" обязанность возместить Якушевой В.И. ущерб, причиненный от залива квартиры N, имевшего место 03 февраля 2019 г, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о виновности ответчиков в заливе квартиры Якушевой В.И, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 августа 2019 года, которым Асташовой Е.П, Зобовой И.П, Шабанова Г.П. в пользу Мурыгина И.А. был взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, имевшего место 12 декабря 2018 года в результате открытия крана сброса воздуха из системы отопления (воздушки) в квартире ответчиков являются незаконным, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчики не доказали.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением проведенных по делу судебных экспертиз, признав их допустимыми доказательствами по делу.

Судом дана оценка доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в состав ущерба в результате залива от 12 декабря 2018 г. стоимости ремонта поврежденных стен в спальне 4 со ссылкой на то, что данный элемент также был поврежден в результате залива 03 февраля 2019 г, произошедшего по вине управляющей компании.

В заключение эксперта Юдин Р.О. указывается, что в квартире N частности в жилой комнате N 4 были выполнены частичные ремонтные работы после первого залива, а именно перетянут натяжной потолок, уложен новый линолеум, что также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.

Учитывая то, что в ходе проведения частичных ремонтных работ истцом не была произведена отделка поврежденных стен в комнате N 4, а также учитывая первоначальное залив данной комнаты, принимая во внимание особенности при восстановлении указанного элемента, суд обоснованно включил в состав ущерба в результате залива от 12 декабря 2018 г, подлежащего взысканию с собственников квартиры N стоимости ремонта поврежденныхстенвспальнеN4.

Доводы кассационной жалобы о том, что все элементы системы, располагавшейся в квартире N, включая краны и радиаторы отопления, относились к общедомовому имуществу, в связи с чем, ООО "Липецкая Управляющая Компания" является виновной стороной, в том числе залива, произошедшего 12 декабря 2018 г, проверялись судом и обосновано отвергнуты.

Причинной связи между установкой управляющей компанией такой системы отопления (с краном-воздушкой) в квартире N и затоплением квартиры N судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что Якушева В.И. является собственником только 1/2 доли в праве собственности на залитую квартиру вправе требовать только половину причиненного ущерба, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут по тем основаниям, что ущерб причинен квартире и имуществу, в которой постоянно проживает Якушева В.И, имущество принадлежит только ей, третье лицо - дочь истицы Якушева Н.Е. в судебном заседании не возражала, чтобы денежная компенсация причиненного ущерба была взыскана в пользу ее матери Якушевой В.И, т.е. поручила ей ведение дела и получение денежных средств от ответчиков, чем права последних не нарушаются.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по дорволдам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зобовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи