Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-18469/2020[88-19694/2020]

N 9-89/2020 N 88-19694/2020

г. Саратов 28 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Шевченко Павла Николаевича о возврате частной жалобы на определение судьи об оставлении без движения искового заявления Шевченко Павла Николаевича к Российской Федерации лице Правительства РФ о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевченко Павла Николаевича

на определение Кировского районного суда г. Курска от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 июня 2020 года, установил:

Шевченко П.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования при применении в отношении него незаконной меры пресечения - заключение под стражу в декабре 1995 года.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 3 апреля 2020 года исковое заявление Шевченко П.Н. было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131-132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков - до 21 апреля 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 9 июня 2020 года, возвращена Шевченко П.Н. поданная им частная жалоба на определение от 3 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Шевченко П.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, исковое заявление Шевченко П.Н. к Российской Федерации в лице Правительства РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования при применении незаконной меры пресечения - заключение под стражу, определением Кировского районного суда г. Курска от 3 апреля 2020 года было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 21 апреля 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 8 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 9 июня 2020 года, устранена описка в вышеназванном определении от 3 апреля 2020 года об оставлении иска без движения, в части ошибочного указания на возможность апелляционного обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 апреля 2020 года частная жалоба Шевченко П.Н. на определение об оставлении искового заявления без движения была возвращена истцу как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями статьи 136 РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01 октября 2019 года, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии законных оснований для возврата частной жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без движения являются правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, выражают позицию истца, основанную на несогласии с выводами судов, что само по себе основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Курска от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская