Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18483/2020[88-19698/2020]

N 88-19698/2020

N 2-1366/2019

г. Саратов 9 сентября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алымова И.Н. к Пуклицкому Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

по кассационной жалобе Пуклицкого Е.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 марта 2020 года, установил:

Алымов И.Н. обратился в суд с иском к Пуклицкому Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 152 660 руб, процентов в размере 15 545 руб. 59 коп. и судебных расходов.

Решением Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Алымова И.Н. к Пуклицкому Е.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, удовлетворены частично. С Пуклицкого Е.В. в пользу Алымова И.Н. взысканы: сумма задолженности в размере 152 660 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 253 руб.

Не согласившись с постановленным решением, 18 декабря 2019 года Пуклицкий Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Курского районного суда Курской области от 19 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено устранить недостатки в срок до 29 декабря 2019 года.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 19 декабря 2019 года, в установленный срок ответчиком устранены не были, определением судьи Курского районного суда Курской области от 30 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

9 января 2020 года Пуклицким Е.В. вновь была подана апелляционная жалоба на решение Курского районного суда Курской области от 18 ноября 2019 года.

Определением Курского районного суда Курской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Пуклицкий Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений (от 13 января 2020 года и 26 марта 2020 года), просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года Курским районным судом Курской области было постановлено вышеуказанное решение, в соответствии с которым исковые требования Алымова И.Н. о взыскании задолженности по договору займа с Пуклицкого Е.В. удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено - 22 ноября 2019 года. Копия решения суда была направлена сторонам по делу посредством почтового отправления 22 ноября 2019 года и получена Пуклицким Е.В. 18 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку решение суда от 18 ноября 2019 года было принято в окончательной форме 22 ноября 2019 года, то последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 23 декабря 2019 года (первый рабочий день).

Определение суда от 30 декабря 2019 года о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба (повторно) была направлена ответчиком посредством сдачи отправления в почтовое отделение 9 января 2020 года, то есть - за пределами срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования постановленного решения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом положений статей 107, 321, 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Пуклицкому Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование решения суда истек, при этом апелляционная жалоба заявителя просьбы о его восстановлении не содержит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом.

Доводы жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, была оставлена без движения, и заявитель устранял недостатки поданной жалобы, являются несостоятельными, поскольку определение суда о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы от 30 декабря 2019 года не обжаловалось, вступило в законную силу. В связи с чем повторно апелляционная жалоба была подана с нарушением срока и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока.

В целом доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильной оценке норм материального и процессуального права, ранее были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Курского районного суда Курской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуклицкого Е.В. - без удовлетворения.

Судья