Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-18517/2020[88-19883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечхаевой Людмилы Юрьевны к Беликовой Раисе Сергеевне о разделе жилого дома, по кассационной жалобе Нечхаевой Людмилы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Нечхаевой Л.Ю. - Шамсудинова Ф.П, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нечхаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Беликовой Р.С. о разделе жилого дома общей площадью 58, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, Нечхаевой Л.Ю. принадлежит 4/10 доли в праве собственности на жилой дом и 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, Беликовой Р.С. - 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок.

Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного жилого дома не достигнуто, истец просила суд произвести раздел дома путем выдела части помещений с учетом инженерных коммуникаций и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нечхаевой Л.Ю. содержится просьба об отмене определения суда апелляционной инстанции как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нечхаева Л.Ю. и Беликова Р.С. являются сособственниками жилого дома общей площадью 58, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", доля Нечхаевой Л.Ю. в указанном имуществе - 4/10, доля Беликовой Р.С. - 3/5.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности.

Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного жилого дома не достигнуто, истец обратилась в суд с иском, ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

С целью установления технической возможности раздела жилого дома судом ФИО3 инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО7

Экспертом в заключении N-КЭ/19 сделан вывод о том, что раздел дома образованием двух автономных блоков, удовлетворяющих требованиям ч. 2 ст. 49 ГрК РФ и СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001, невозможен.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 49 ГрК РФ, разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Нечхаевой Л.Ю. о разделе жилого дома, исходя из того, что раздел дома невозможен, поскольку общая полезная площадь спорного жилого дома равная 58, 2 кв. м меньше минимальной площади, требуемой для образования двух автономных блоков, которая равна 63, 2 кв. м. Кроме того, на наружных стенах дома были выявлены множественные вертикальные трещины шириной раскрытия от 2 мм до 6 мм, проходящие на всю высоту строения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Экспертом в заключении N 20-014 от 31 января 2020 г. сделан вывод о том, что произвести раздел жилого дома с учетом его технического состояния невозможно.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты повторной строительно-технической экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы оценка заключениям экспертов судами первой и апелляционной инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечхаевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи