Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-18544/2020[88-20115/2020]

N 88-20115/2020

N 2-4217/2019

г. Саратов 14 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко А.А. в лице представителя Черкасова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 г.

по гражданскому делу N 2-4217/2019 по иску Шевченко А.А. к ИП Сенюшкину А.В, фирме "Sho-mе" о защите прав потребителей, установила:

Шевченко А.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Сенюшкину А.В, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеорегистратора от 20 октября 2016 г, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 9 714 руб. 74 коп, неустойку в размере 7 189 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 5 000 руб. и 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы 121 руб. 86 коп, штраф.

Определением мирового судьи от 17 сентября 2019 г. в качестве соответчик по делу привлечена фирма "Sho-mе".

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шевченко А.А. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2016 г. Шевченко А.А. в магазине ИП Сенюшкина А.В. приобрел видеорегистратор с радар-детектором марки Sho-me Combo N 3 А7 s/n: 160300966 стоимостью 9714 руб. 74 коп.

На товар установлен гарантийный срок -12 месяцев и срок службы - 3 года.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток, он перестал включаться. С целью определения причин возникновения недостатка истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта N 373 от 21 сентября 2018 г. причиной обнаруженного недостатка является выход из строя компонентов системной платы, характер недостатка производственный.

04 октября 2018 г. истцом ответчику ИП Сенюшкину А.В. направлена претензия с требованием принять товар с недостатками, вернуть уплаченные за него денежные средства и возместить убытки, связанные с покупкой флэш-карты, оплатой досудебного исследования, юридических услуг, а также компенсировать моральный вред.

17 октября 2018 г. вышеуказанная претензия получена ответчиком, видеорегистратор сдан в ремонт.

В период с 17 октября 2018 г. по 1 февраля 2019 г. видеорегистратор находился на ремонте.

19 декабря 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области было утверждено мировое соглашение между ИП Сенюшкиным А.В. и Шевченко А.А, в соответствии с которым ответчик ИП Сенюшкин А.В. безвозмездно устранил имеющийся недостаток и возвратил товар истцу.

При дальнейшей эксплуатации товара после ремонта заявленный недостаток проявился вновь.

Согласно заключению эксперта N 25/19 от 11 марта 2019 г. причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект системной платы.

25 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требование вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки, связанные с проведением досудебных исследований, компенсировать моральный вред.

Требование истца не было удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Шевченко А.А. о взыскании с ответчика как с продавца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

При этом, суд исходил из того, что с учетом даты продажи товара потребителю (20 октября 2016 г.), двухлетний срок для предъявления требований к продавцу истек 20 октября 2018 года. В связи с проведением ремонта с 17 октября 2018 года по 1 февраля 2019 года гарантийный срок продлевался на 3, 5 месяца. ИП Сенюшкина А.В. не является изготовителем (импортером) спорного товара, в связи с чем по истечении двухлетнего срока истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара.

При наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение срока службы товара, потребитель вправе предъявить к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатка, если докажет, что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, в их удовлетворении судом также отказано.

С учетом того, что истец требований к фирме "Sho-mе", привлечённой к участию в деле в качестве соответчика, не предъявлял, он не лишен права обратиться к указанной организации с самостоятельным иском.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко А.А. в лице представителя Черкасова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина