Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18562/2020[88-19990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой О.Н, к Тюрликову А.Н. о признании прав собственности, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Тюрлдикову А.Н. к Артемовой О.Н. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Тюрликову А.Н. в лице представителя Сеимной Н.Н.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Артемовой О.Н. - Малашенко В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артемова О.Н. обратилась в суд с иском к Тюрликову А.Н, с учетом уточнения исковых требований просила: признать доли Артемовой О.Н. и Тюрликова А.Н. в праве собственности на постройку лит.Г (летняя кухня), сооружения: лит.1 (забор), лит.в (водопровод), лит.к (канализация), лит.к1 (канализационный колодец), лит.э (электролиния), лит. 1Г (газопровод), расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, равными, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю указанного имущества; произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу: выделив в ее собственность часть жилого дома общей площадью 65, 2 кв.м, а также строения лит.Г, лит. Г1, в собственность Тюрликова А.Н. - часть жилого дома общей площадью 63, 8 кв.м, а также сооружения лит.1, лит.в, лит.к, лит.к1, лит.э; прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, постройку лит.Г и сооружения; взыскать с Тюрликова А.Н. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей при производстве реального раздела жилого дома в размере 242 057 руб, денежную компенсацию за производство переоборудования в размере - 116 451 руб.; обязать Тюрликова А.Н. произвести ремонтно-строительные работы по перепланировке выделенной ему части жилого дома.

Тюрликов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Артемовой О.Н, просил произвести реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, выделив в его собственность часть жилого дома площадью 63, 8 кв.м, в собственность Артемовой О.Н. - часть жилого дома площадью 65, 2 кв.м.; признать общим имуществом супругов строения лит.Г, лит.в, лит.к, лит.к 1, лит.э. лит. 1Г, душ и газовый котел, входящие в состав домовладения по вышеуказанному адресу, и разделить указанное общее имущество, передав все имущество в его собственность, взыскав с него в пользу Артемовой О.Н. денежную компенсацию в размере 1/2 доли его стоимости; работы по переоборудованию возложить на Тюрликова А.Н. и Артемову О.Н. со взысканием денежной компенсации за превышение стоимости работ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. иск Артемовой О.Н. и встречный иск Тюрликова А.Н. удовлетворены частично.

Доли Артемовой О.Н. и Тюрликова А.Н. в праве собственности на постройку лит.Г, сооружения: лит.1, лит.в, лит.к, лит.к1, лит.э, лит. 1Г по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, признаны равными- по 1/2 доле в праве.

Произведен реальный раздел жилого дома по вышеуказанному адресу между Артемовой О.Н. и Тюрликовым А.Н. по варианту N1 заключения судебной строительно - технической экспертизы.

В собственность Артемовой О.Н. выделен объект капитального строительства с назначением "жилой дом" наименованием "часть жилого дома", образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 65, 2 кв.м, а также постройка лит.Г, сооружение лит.1Г.

В собственность Тюрликова А.Н. выделен объект капитального строительства с назначением "жилой дом" и наименованием "часть жилого дома", образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 63, 8 кв.м, а также сооружения лит.1, лит.в, лит.к, лит.к 1, лит.э.

Право общей долевой собственности Артемовой О.Н. и Тюрликова А.Н. на жилой дом, постройку лит.Г и вышеуказанные сооружения прекращено.

Расходы по переоборудованию возложены на Тюрликова А.Н. в сумме 68 046 руб, на Артемову О.Н. - в сумме 276 996 руб.

Совместные расходы по переоборудованию жилого дома возложены на Тюрликова А.Н. и Артемову О.Н. в сумме 23 952 руб.

C Тюрликова A.H. в пользу Артемовой О.Н. взыскана денежная компенсация за производство переоборудования в размере 104 475 руб.

С Тюрликова А.Н. в пользу Артемовой О.Н. взыскана денежная компенсация за отступление от идеальных долей при производстве реального раздела жилого дома - 242 057 руб.

В удовлетворении иска Артемовой О.Н. и встречного иска Тюрликова А.Н. в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. отменено в части указания на включение в раздел забора и в части размера денежной компенсации за отступление от идеальных долей.

Исключено из резолютивной части решения указание на признание за Артемовой О.Н. и Тюрликовым А.Н. по 1/2 доле в праве собственности на сооружение лит. 1 (забор) и о выделении указанного сооружения в собственность Тюрликова А.Н.

С Тюрликова А.Н. в пользу Артемовой О.Н. взыскана денежная компенсация за отступление от идеальных долей при производстве реального раздела жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" А - 157 020 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюрликова А.Н. в лице представителя Семина Н.Н. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части выделения в собственность Артемовой О.Н. постройки лит.Г (летняя кухня площадью 20, 2 кв.м), сооружения лит. 1Г (газопровод протяженность 53 кв.м), расположенных на земельном участке, находящемся в личной собственности Тюрикова А.Н.

Проверив законность постановленных по делу решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тюрликов А.Н. и Артемова О.Н. состояли в браке с 9 сентября 2006 г, брачные отношения прекращены в августе 2017 г, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N35 Домодедовского судебного района от 13 декабря 2017 г.

В период брака на принадлежащем Тюрликову А.Н. земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:47146 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, супругами был возведен жилой дом.

Решением Домодедовского городского суда от 24 апреля 2018 г. в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 23 июля 2018 г. за Артемовой О.Н. и Тюрликовым А.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за каждым.

В период брака на вышеуказанном земельном участке также были возведены: постройка лит.Г (летняя кухня), сооружения лит.1 (забор), лит.в (водопровод), лит.к (канализация), лит.к1 (канализационный колодец), лит.э (электролиния), лит. 1Г (газопровод), а также приобретено оборудование - душ и газовый котел.

Согласно выводам эксперта АНО "Центральное бюро судебной экспертизы и оценки", реальный раздел жилого дома между Артемовой О.Н. и Тюрликовым А.Н. с учетом постройки лит.Г, сооружений лит.1, лит.в, лит.к, лит.к1, лит.э, лит.1Г возможен, экспертом представлены два варианта реального раздела с определением перечня и стоимости работ по производству переоборудования, а также размера денежной компенсации за отступление от идеальных долей по каждому из вариантов раздела.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 254 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- СК РФ), исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома и спорных строений, сооружений, расположенных на земельном участке истца, а также оборудования, установленного в доме.

При этом суд исходил из того, что постройка лит.Г (летняя кухня), сооружения: лит.1 (забор), лит.в (водопровод), лит.к (канализация), лит.к1 (канализационный колодец), лит.э (электролиния), лит. 1Г (газопровод), расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, являются совместно нажитым в браке имуществом, и определилдоли сторон в указанном имуществе равными.

Раздел жилого дома, а также спорных строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:47146 осуществлен судом по заключению строительно-технической экспертизы АНО "Центральное бюро судебной экспертизы и оценки" в соответствии с вариантом N1, с учетом того, что данный вариант соответствует сложившему порядку пользования, учитывает размер долей каждого из совладельцев, имеет меньший размер компенсации за отступление от идеальных долей, стороны согласны на раздел жилого дома по указанному варианту.

В собственность Артемовой О.Н. выделена часть жилого дома общей площадью 65, 2 кв.м, а также постройка лит.Г, сооружение лит. 1Г; в собственность Тюрликова А.Н. выделена часть жилого дома общей площадью 63, 8 кв.м, а также сооружения лит.1, лит.в, лит.к, лит.к 1, лит.э; право общей долевой собственности Артемовой О.Н. и Тюрликова А.Н. на жилой дом, постройку лит.Г и вышеуказанные сооружения прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части раздела между сторонами сооружения лит.1 (забор) и размера денежной компенсации за отступление от идеальных долей при разделе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное сооружение, включенное экспертом в раздел и учтенное при расчете компенсации, фактически при домовладении отсутствует. На основании выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 039-20/Э-ДОП, судебной коллегией определена стоимость денежной компенсации, подлежащей выплате Тюрликовым А.Н. в пользу Артемовой О.Н. в размере 157 020 руб.

С решением суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в решении в редакции апелляционного определения и апелляционном определении, основаны на нормах законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Согласно частей 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов о разделе в натуре совместно нажитых в браке Артемовой О.Н. и Тюрликовым А.Н. постройки лит.Г, сооружений: лит.в, лит.к, лит.к1, лит.э, лит. 1Г, путем передачи каждому из них конкретных сооружений правильными.

Доводы Тюрликова А.Н. о невозможности передачи в собственность Артемовой О.Н. постройки лит.Г и сооружения лит. 1Г, находящихся на принадлежащем ему на праве личной собственности земельном участке, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрликова А.Н. в лице представителя Семиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи