Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18566/2020[88-20114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой В.Д. к Зуевой А.В, действующей в интересах несовершеннолетних Власова А.Д. и Власовой М.Д, о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе Зуевой А.В, Власова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Зуевой А.В, несовершеннолетней Власовой М.Д. и Власова А.Д.- Гарифуллиной И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Власовой В.Д. и ее представителя Осипова М.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Власова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Зуевой А.В, действующей в интересах несовершеннолетних Власова А.Д. и Власовой М.Д, с учетом уточнения исковых требований просила признать завещание от 28 декабря 2018 г, составленное ее отцом Власовым Д.В, умершим 29 декабря 2018 г, на имя несовершеннолетних Власова А.Д. и Власовой М.Д, недействительным. В обоснование исковых требований указала, что на момент составления завещания наследодатель в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. в удовлетворении иска Власовой В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. вышеуказанное решение отменено, новым решением исковые требования Власовой В.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе Зуева А.В, действующая в интересах несовершеннолетней Власовой М.Д, и Власов А.Д. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 г. в отделении терапии Дмитровской городской больницы нотариально удостоверено завещание Власова Д.В, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещано его детям - Власову А.Д, 5 октября 2001 года рождения, и Власовой М.Д, 17 февраля 2009 года рождения. Ввиду болезни Власова Д.В. и по его личной просьбе в завещании в присутствии нотариуса расписалась Зуева З.А.

29 декабря 2018 г. Власов Д.В. умер.

7 февраля 2019 года открыто наследственное дело к имуществу Власова Д.В, умершего 29 декабря 2018 г, согласно сведениям, которого в состав наследственного имущества включены: 3/4 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N с хозяйственным строением по адресу: "адрес", г/п Дмитров, д. Бирлово; автомашина.

Отказывая в удовлетворении заявленных Власовой В.Д. требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности того обстоятельства, что Власов Д.В. на дату составления завещания от 28 декабря 2018 г. находился в таком физическом и психическом состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанным выводам суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, заключения комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро СМЭ" N 218/19 от 14 июня 2019 г, заключения комиссии экспертов Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" N 2067 от 17 июля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по делу была назначена повторная посмертная судебная комплексной психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского N 86/з от 5 марта 2020 г..по данным представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, у Власова Д.В, на фоне заболевания почечно - выделительной системы и длительного употребления алкогольных напитков с формированием алкогольного цирроза печени, примерно с 25 декабря 2018 г..- 26 декабря 2018 г..наблюдалась нарастающая интоксикация с хронической печеночной недостаточностью с паренхиматозной желтухой, печеночной энцефалопатией, полиорганной патологией, что сопровождалось развитием психического расстройства в форме делирия в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F05.88), выражавшегося ундулирующим сознанием с эпизодами спутанности, дезориентировкой, заторможенностью, периодически возникающим психомоторным возбуждением, церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головокружение), затруднением самообслуживания, осмысления сложившейся ситуации и контакта с окружающими, нарушением критических и прогностических способностей. С учетом изложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что указанное психическое расстройство у Власова Д.В. возникло до составления завещания от 28 декабря 2018 г, имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что при оформлении завещания от 28.12.2018г. Власов Д. В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволил сделать вывод о том, что с учетом наличия у Власова Д.В. в юридически значимый период выраженного угнетения когнитивных и эмоционально-волевых функций, обусловленного наличием у него установленного психиатрами психического расстройства в форме делирия в связи со смешанными заболеваниями, он не мог адекватно оценивать существо сделки 28 декабря 2018 г, а также осознавать ее юридические особенности и прогнозировать последствия.

Исследовав указанное заключение комиссии экспертов и дав ему оценку в совокупности с имеющими в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания Власов Д.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска Власовой В.Д.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

К выводам о наличии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять заключению повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Повторная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статей 82, 87, 327.1 ГПК РФ.

Нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что Власов А.Д. на дату вынесения апелляционного определения достиг совершеннолетия, несостоятелен к отмене указанного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, интересы Власова А.Д. в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представляла Гарифуллина И.Н, действующая на основании выданной Власовым А.Д. доверенности от 31 октября 2019 г, которая от его имени подавала возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях, давала объяснения по существу апелляционной жалобы Власовой В.Д. (л.д. 112, 124-128 том 2, л.д. 45-47 том 3)

Неуказание в апелляционном определении о достижении Власовым А.Д. на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции совершеннолетия, а также об участии в деле Гарифуллиной И.Н. в качестве представителя Власова А.Д. не является нарушением, которое в силу статьи 397.7 ГПК РФ влечет отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение ответчиков о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой А.В, Власова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи