Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-18594/2020[88-19866/2020]

N 88-19866/2020

г. Саратов 14 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3894/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шаталовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 марта 2020 г.

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Шаталовой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 705-39291476-810/15ф от 22 июня 2015 г. в сумме 157501, 80 руб, из которых 97872, 26 руб. - основной долг, 59629, 54 проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4350, 03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 марта 2020 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судом при разрешении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено из материалов дела следует, что наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором N 705-39291476-810/15ф от 22 июня 2015 г, графиком платежей от 22 июня 2015 г, выпиской по счет за период с 1 января 2015 г. по 20 сентября 2018 г.

Согласно вышеуказанному кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 22 июня 2018 г, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а Шаталова Н.И. обязалась погашать кредит и проценты согласно графику платежей.

Истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 1 января 2015 г. по 20 сентября 2018г.

Представленные истцом в суд выписка по счету на имя ответчика и расчет задолженности свидетельствуют о том, что с августа 2015 г. задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за советующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и графике платежей.

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 9 августа 2019 г, за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 224360 рублей 86 копеек, из которых: 97872 рубля 26 копеек - сумма основного долга, 59629 рублей 54 копейки - сумма процентов, 66859 рублей 06 копеек - штрафные санкции.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.309, 310, 401, 404, 405, 406, 809, 810, 819 ГК РФ, п.12 ч.4 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)), исходя из того, что суд удовлетворил исковые требования о взыскании по возврату кредита и процентов за пользование им, что договором о предоставлении кредитных средств были согласованы бесплатные способы погашения кредита, что изменение условий договора в сторону ухудшения положения заемщика возможно только в письменной форме и с согласия последнего, что кредитор не предоставил информации заемщику о бесплатных способах исполнения обязательств по погашению кредита с момента возбуждения дела о банкротстве банка, в связи с чем суд признал кредитора просрочившим обязательство и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, снизив размер возмещения расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Судья: