Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-18604/2020[88-20020/2020]

N 88-20020/2020

г. Саратов 24 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4339/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Числовой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 апреля 2020 г.

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С числовой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 февраля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 117622, 06 руб, из которых: основной долг - 49961, 98 руб, проценты - 67660, 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Числовой Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 апреля 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Факт заключения кредитного договора N 957-38896437-810/15ф от 4 февраля 2015 г. подтвержден представленными истцом кредитным договором, выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка, за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредитному договору.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика следует, что Числова Н.И. 4 февраля 2015 г. сняла со счета 58000 руб. наличными, последний платеж совершён в июле 2015 г.

Согласно расчету истца за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. образовалась заложенность в размере 149 876, 26 руб, из которых основной долг - 49 961, 98 руб, сумма процентов - 67 660, 08 руб, штрафные санкции - 32 254, 20 руб. (с учетом их снижения истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

20 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 333, 401, 406, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.78, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве", пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 1, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), исходя из того, что кредитор не уведомил ответчика об изменении банковских реквизитов ввиду банкротства, о бесплатных способах исполнения обязательства, которые были указаны в договоре, что изменение условий договора должно производится только в письменной форме и не ухудшать положение должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки проверялись судом и обоснованно отклонены по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 апреля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: