Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-18707/2020[88-19976/2020]

N 2-480/2013 N 88-19976/2020

город Саратов 28 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Сапожниковой Елены Ивановны к Преснякову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Преснякова Дмитрия Юрьевича, на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова Е.И. обратилась в суд с иском к Преснякову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 2 600 000 руб. по договору от 11 октября 2011 года, 2 400 000 руб. по договору от 29 июня 2012 года, процентов в размере 141 931, 05 руб. за период с 11 июня 2012 года по 1 ноября 2012 года, пени в размере 2838, 55 руб, процентов по договору от 29 июня 2012 года в сумме 131 013, 20 руб, пени 1232, 30 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 836, 15 руб. и 20 815, 99 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Люберецкого городского суда Московской области от 3 декабря 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Преснякову Д.Ю. в пределах суммы иска по договорам займа от 11 октября 2011 года и 29 июня 2012 года - 5 250 427 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2013 года исковые требования Сапожниковой Е.И. удовлетворены в полном объёме.

Пресняков Д.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 3 декабря 2012 года, указав в обоснование заявления, что 24 апреля 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2013 года окончено, однако обеспечительные меры сохранены до настоящего времени, что препятствует заявителю осуществлять регистрационные действия с имуществом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Преснякова Д.Ю. об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Пресняков Д.Ю, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2013 года окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Должником произведено погашение задолженности по исполнительному производству в размере 17, 48 руб, тогда как общий размер долга в пользу взыскателя Сапожниковой Е.И. составляет 5 320 163, 97 руб. и остается непогашенным.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения решения суда, вывод судов об отсутствии предусмотренных ч.3 ст. 144 ГПК РФ оснований для отмены принятых обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отмечено, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав истца, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Данные меры не препятствуют пользованию имуществом и проживанию в нем.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преснякова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья - Козловская Е.В.