Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-18756/2020[88-19845/2020]

N2-519/2020 N 88-19845/2020

город Саратов 28 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Клюевой (Колтунчиковой) Надежды Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску Колтунчикова Николая Сергеевича к Клюевой (Колтунчиковой) Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств, установил:

Колтунчиков Н.С. обратился в суд с иском к Клюевой (Колтунчиковой) Н.С. о взыскании денежных средств в размере 65 883 руб. - ? части оплаченного им совместного кредита в ПАО Банк "Возрождение" за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно), взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 176 рублей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года производство по делу прекращено по основаниям абзаца третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, определение Воскресенского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Клюева (Колтунчикова) Н.С. оспаривает законность принятого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ранее Колтунчиковым Н.С. были заявлены требования к Колтунчиковой Н.С. о признании кредита в ПАО Банк "Возрождение" (кредитный договор N от 22 июня 2018 года), оформленного на его имя, общим догом супругов; взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54 845 рублей - половины суммы оплаченного им совместного кредита в ПАО Банк "Возрождение" (кредитный договор N от 22 июня 2018 года), за период с января 2019 года по май 2019 года (включительно), взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 394 рубля.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

19 декабря 2019 г. Колтунчиков Н.С. обратился в суд с иском к Клюевой (Колтунчиковой) Н.С. о взыскании денежных средств в размере 65 883 руб. - половины суммы оплаченного им совместного кредита в ПАО Банк "Возрождение" за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно), взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 176 рублей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года производство по делу прекращено.

Прекращая производство по заявленным Колтунчиковым Н.С. требованиям на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что Колтунчиков Н.С. ранее обращался в суд с иском, предметом спора которого также являлся вопрос о признании кредита в ПАО Банк "Возрождение" (кредитный договор N от 22 июня 2018 года) общим долгом супругов, требование о взыскании суммы является производным по указанному кредитному договору, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Отменяя указанное определение суда, суд апелляционной инстанции, не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Кассационный суд соглашается с таким суждением в силу следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, предметом ранее заявленного Колтунчиковым Н.С. иска являлись требования о взыскании с ответчика Клюевой (Колтунчиковой) Н.С. денежной суммы в размере 54 845 рублей - половины оплаченного им совместного кредита в ПАО Банк "Возрождение" (кредитный договор кредитный договор N от 22 июня 2018 года), за период с января 2019 года по май 2019 года (включительно), взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колтунчиковым Н.С. заявлены требования о взыскании денежных средств за иной период - с июня 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно) и в иной сумме, что является иным предметом иска.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, требования о признании кредитного договора совместным долгом супругов, по сути, являлись основанием заявленного иска.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам кассационной жалобы, основанием для применения положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является совокупность тождества сторон, предмета и оснований иска.

Поскольку, предмет иска, от которого ранее отказался Колтунчиков Н.С. не совпадает с предметом иска по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для прекращения производства предусмотренных абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюевой (Колтунчиковой) Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья - Е.В.Козловская