Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-18787/2020[88-19808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Коробченко Н.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-852/2019 по иску Красновской Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Усмань" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Красновской Татьяны Геннадьевны

на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истца Красновской Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, установила:

Красновская Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Усмань" (далее - ООО "Швейная фабрика "Усмань") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 г, Красновской Т.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Красновская Т.Г. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Красновская Т.Г. с 8 августа 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Швейная фабрика "Усмань", занимая с 1 августа 2012 г. должность технолога административно-хозяйственного отдела.

Актами от 2, 3, 4, 5, 6 сентября 2019 г. зафиксировано отсутствие Красновской Т.Г. на рабочем месте с 8-00 час. до 16-30 час. 1-5 сентября 2019 г. и с 8-00 час. до 12-00 час. 6 сентября 2019 г.

9 сентября 2019 г. Красновской Т.Г. на имя директора ООО "Швейная фабрика "Усмань" подано 3 объяснительных записки, в одной из которых она указала, что отсутствовала на работе со 2 сентября 2019 г. по 6 сентября 2019 г. в связи с тем, что находилась в Липецкой областной клинической больнице, и не предупредила, так как не работал телефон. Во второй объяснительной записке Красновская Т.Г. указала, что 2 и 3 сентября 2019 г. она отпрашивалась по семейным обстоятельствам у директора, 4 и 5 сентября 2019 г. находилась в Липецкой областной клинической больнице с матерью, телефон, чтобы позвонить, не работал, 6 сентября 2019 г. вышла на работу. В третьей объяснительной записке Красновская Т.Г. указала, что отсутствие её на рабочем месте было вызвано тем, что 2 сентября 2019 г. она собирала маму в Липецкую областную больницу, 3 сентября 2019 г. отвозила её, 4 сентября 2019 г. отвозила недостающие лекарства и документы, вечером 4 сентября 2019 г. в связи с плохим самочувствием приняла снотворные препараты, проснулась 5 сентября 2019 г. около 18-00 час, телефона директора не знала, была не сосредоточена, не помнит, кому звонила.

В письменных объяснениях от 16 сентября 2019 г. Красновская Т.Г. сослалась на то, что 2 и 3 сентября 2019 г. отпрашивалась с работы по семейным обстоятельствам, с 4 по 5 сентября 2019 г. отсутствовала по причине ухода за матерью в Липецкой областной клинической больнице.

Из письменных объяснений истца от 18 сентября 2019 г. следует, что выполнение свободного расчета соответственно расценки, составленной по технической схеме разделения труда и количества единиц выпускаемых изделий в бригадах N 1 и N 2 за август 2019 года не выполнила в связи с отсутствием на работе по следующим причинам: 2 и 3 сентября 2019 г. она отпрашивалась в счет неиспользованного дополнительного отпуска, а 4 и 5 сентября в связи с необходимостью нахождения в Липецкой областной клинической больнице.

26 сентября 2019 г. комиссией работодателя составлен акт служебного расследования, которым установлено, что 2, 3, 4, 5 сентября 2019 г. и более 4 часов 6 сентября 2019 г. технолог административно-хозяйственного отдела ООО "Швейная фабрика "Усмань" Красновская Т.Г. без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте и в здании ООО "Швейная фабрика "Усмань", несмотря на то, что должна была находиться на рабочем месте в указанные дни в рабочее время с 8-00 час. до 16-30 час, чем нарушила пункт 2 раздела 2, пункт 1 раздела 3, пункт 1.4 раздела 4, пункты 6.1, 6.3 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Швейная фабрика "Усмань", пункт 2.1 раздела 2 трудового договора N и дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 октября 2011 г, пункт 1 раздела 4, пункт 1 раздела 5 должностной инструкции технолога от 27 февраля 2017 г.

Приказом директора ООО "Швейная фабрика "Усмань" от 4 октября 2019 г. N 33 трудовой договор от 8 августа 2011 г. N с Красновской Т.Г. прекращен, и она уволена 4 октября 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Красновской Т.Г. о признании увольнения незаконным, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт отсутствия Красновской Т.Г. на рабочем месте со 2 сентября 2019 г. до 12-00 час. 6 сентября 2019 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения последней по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Суды также указали, что доказательств того, что мать Красновской Т.Г. нуждалась в постоянном постороннем уходе, который не мог быть ей оказан в медицинском учреждении в режиме стационарного лечения, и что Красновская Т.Г. осуществляла данный уход в период отсутствия на работе, невозможности сообщить об уважительности причин своего отсутствия на работе руководству общества истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлениями о предоставлении отпуска Красновская Т.Г. к директору не обращалась, приказ о предоставлении ей отпуска не издавался.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Однако выводы судов о законности увольнения Красновской Т.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований Красновской Т.Г, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Красновской Т.Г. на рабочем месте со 2 по 5 сентября 2019 г. в течение всего рабочего дня и 6 сентября 2019 г. более четырех часов подряд, а также того, был ли уведомлен руководитель Красновской Т.Г. о причинах ее отсутствия. Для этого судам следовало установить: что послужило причиной отсутствия Красновской Т.Г. на рабочем месте в период со 2 сентября 2019 г. до 12-0 0час. 6 сентября 2019 г, был ли поставлен в известность непосредственный руководитель Красновской Т.Г. о необходимости отсутствия на рабочем месте и причинах этого, имелась ли у Красновской Т.Г. реальная возможность уведомить руководителя о невозможности явиться на работу.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2019 г. в отделение сосудистой хирургии ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" поступила ФИО6 (мать истца) с диагнозом: облитерирующий "данные изъяты" ФИО6 поступила в экстренном порядке с "данные изъяты". 5 сентября 2019 г. ей проведена операция.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Красновской Т.Г. о признании увольнения незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии уважительных причин неявки её на рабочее место со 2 сентября 2019 г. до 12 часов 6 сентября 2019 г, сославшись на то, что в установленном порядке к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска она не обращалась, приказ о предоставлении ей отпуска не издавался.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше и отраженные в решении суда обстоятельства, связанные с экстренной госпитализацией матери истца 3 сентября 2019 г, проведением ей 5 сентября 2019 г. операции, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора. Судом также не дана оценка доводам истца Красновской Т.Г. о том, что она лично отпрашивалась у директора общества на 2 сентября 2019 г. по семейным обстоятельствам, 3 и 4 сентября 2019 г. в условиях необходимости экстренной госпитализации матери не могла связаться с работодателем по причине неисправности телефона, 5 сентября 2019 г. по телефону просила директора о предоставлении ей дополнительных дней отдыха в связи с фактическим неиспользованием ею дополнительных отпусков и в связи с её выходом на работу в период очередного ежегодного отпуска. Доводы истца о сложившейся на предприятии практики издания приказов о предоставлении дополнительных отпусков одновременно с предоставлением очередного ежегодного оплачиваемого отпуска и использования их работниками в последующем по мере необходимости, а также выхода работников на работу в период отпуска при наличии производственной необходимости без оформления соответствующих приказов с последующим использованием дополнительных дней отдыха по согласованию с работодателем предметом обсуждения суда первой инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда об отсутствии Красновской Т.Г. на рабочем месте со 2 сентября 2019 г. до 12-00 час. 6 сентября 2019 г. без уважительных причин без согласования с работодателем не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, указав лишь на отсутствие оформленного в установленном законом порядке приказа о предоставлении Красновской Т.Г. отпуска, а также на то, что предупреждение Красновская Т.Г. работодателя по телефону о невозможности явиться на работу не является основанием для освобождения её от трудовых обязанностей, поскольку трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность по освобождению работника от работы между очередными ежегодными отпусками.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда

Председательствующий

Судьи