Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18821/2020[88-19978/2020]

N 2-108/2020 N 88-19978/2020

город Саратов 12 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 года

по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Долбаеву Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Долбаеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 8 мая 2011 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 января 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Долбаева В.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 8 мая 2011 года в сумме 130320 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4218 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Долбаева В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 8 мая 2011 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Долбаевым В.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, сроком погашения до 8 мая 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 08 % за каждый день.

Долбаев В.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом - последний платеж в исполнение обязательств по договору ответчиком осуществлен в июле 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним сложилась задолженность в заявленном размере, в связи с чем истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с настоящим иском в суд.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьями 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Долбаева В.Г. задолженности частично.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья - Е.В.Козловская