Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18847/2020[88-20050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдяшева М.Ф, Сайдяшевой С.Г. к Сухарникову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Сайдяшева М.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав посредством вэб-конференции объяснения представителя Сайдяшева М.Ф. - Волкова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сайдяшев М.Ф, Сайдяшева С.Г. обратились в суд с иском к Сухарникову А.С, с учетом уточнения требований, просили взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля 1 299 010 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств 299 265 руб. 60 коп, и расходы по уплате государственной пошлины 16 191 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 9 апреля 2011 г. в период брака ими был приобретен автомобиль Toyota Rav 4, право собственности на который оформлено на Сайдяшеву С.Г.

2 ноября 2016 г. Сухарников А.С, управляя вышеуказанным автомобилем без разрешения Сайдяшевой С.Г, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сайдяшевой С.Г. причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сухарникова А.С.

Ответчик пообещал отремонтировать автомобиль и отогнал его для ремонта в г. Москву, однако, до настоящего времени автомобиль не восстановлен, при этом во время транспортировки был изъят сотрудниками службы судебных приставов и передан на ответственное хранение.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Toyota Rav 4 составляет 1 299 010 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. исковые требования Сайдяшевой С.Г. удовлетворены частично. С Сухарникова А.С. в пользу Сайдяшевой С.Г. взыскан материальный ущерб 596 900 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9169 руб. В остальной части исковые требования Сайдяшевой С.Г, Сайдяшева М.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. изменено в части взыскания государственной пошлины. С Сухарникова А.С. в пользу Сайдяшева М.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 169 руб.

В кассационной жалобе Сайдяшев М.Ф. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 г. Обосновывая доводы жалобы, заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2011 г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Пенза-Авто" и Сайдяшевой С.Г, последняя приобрела в собственность автомобиль Toyota Rav 4, 2011 г. выпуска, стоимостью 1 271 500 руб.

На приобретение транспортного средства истцом Сайдяшевой С.Г. использованы заемные средства, предоставленные по кредитному договору от 6 апреля 2011 г, заключенному между ЗАО "Тойота Банк" и Сайдяшевой С.Г. В целях исполнения обязательств по кредитному договору между указанными сторонами заключен договор о залоге, согласно которому Сайдяшева С.Г. передала банку в залог приобретаемое транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Сайдяшевой С.Г.

На основании исполнительного листа, выданного 30 января 2018 г. Таганским районным судом г. Москвы, 21 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с Сайдяшевой С.Г. в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору в размере 267 900 руб. 64 коп, расходов по оплате государственной пошлины 11 879 руб, всего 279 779 руб. 64 коп. В ходе совершения исполнительских действий обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Rav 4, 2011 г. выпуска.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 25 марта 2016 г, 25 февраля 2016 г. брак между супругами Сайдяшевым М.Ф. и Сайдяшевой С.Г. прекращен.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2016 г, водитель Сухарников А.С, управляя автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Сайдяшевой С.Г, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-219110, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Свешникова Д.В, принадлежащим последнему на праве собственности.

На основании постановления инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 3 ноября 2016 г. Сухарников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Сухарникова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак N, Сайдяшева С.Г. обратилась в автосервис. Согласно оценочному листу к наряду от 24 сентября 2018 г, общая стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего Сайдяшевой С.Г, составила 1 299 010 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Захарову О.Н.

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2019 г. N 106-2019 г. следует, что на дату проведения экспертного исследования имеются механические повреждения у транспортного средства Toyota Rav 4, 2011 г. выпуска, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2016 г, с описанием ряда механических повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyоta Rav 4, 2011 г. выпуска, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 1 169 273 руб, что выше рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату проведения экспертизы.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 868 300 руб, стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 271 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 401, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Сайдяшева С.Г, как на момент причинения ей Сухарниковым А.С. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, так и на момент обращения в суд за возмещением указанного ущерба, является законным владельцем спорного автомобиля, в пользу которого подлежит возмещение вреда. При этом факт обращения взыскания на предмет залога не исключает возможности потерпевшей стороны требовать с причинителя вреда разницы между размером годных остатков и рыночной стоимостью транспортного средства до его повреждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу Сайдяшевой С.Г. материальный ущерб в сумме 596 900 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика размера материального ущерба, суд апелляционной инстанции изменил судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу Сайдяшева М.Ф, взыскав ее в пользу последнего в размере 9 169 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, взыскание присужденных судом денежных средств должно осуществляться в равных долях каждому из супругов, об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайдяшева М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи