Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-18859/2020[88-20106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.Ю, Девятова Р.Ю, Морозова Д.Э. к Морозовой И.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Морозова В.Э. и Морозовой С.Э, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Морозовой И.О. к Морозовой Н.Ю, Девятову Р.Ю, Морозову Д.Э. о вселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Морозовой И.О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Морозовой И.И. - Конашенковой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; Морозовой Н.Ю. и ее представителя Савченко С.А, Девятова Р.Ю. и его представителя Лашенкова В.Р, действующего также в интересах Морозовой Н.Ю, Морозова Д.Э, возражавших против удовлетворения жалобы; заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Морозова Н.Ю, Девятов Р.Ю, Морозов Д.Э. обратились в суд с иском к Морозовой И.И, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Морозова В.Э. и Морозовой С.Э, просили суд вселить их в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и обязать Морозову И.И. не чинить им препятствий в использовании жилым помещением по указанному адресу.

Морозова И.И. обратилась в суд со встречным иском к Морозовой Н.Ю, Девятову Р.Ю. Морозову Д.Э, просила признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, признать Морозову Н.Ю. и Девятова Р.Ю. утратившими право пользования указанной квартирой и расторгнуть с указанными ответчиками договор социального найма.

Решением Можайского городского суда Московской области от 9 января 2020 г. иск Морозовой Н.Ю, Девятова Р.Ю, Морозова Д.Э. удовлетворен частично. На Морозову И.И. возложена обязанность не чинить препятствий Морозову Д.Э. в пользовании спорной квартирой и выдать комплект ключей от указанной квартиры в течение десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Морозовой Н.Ю, Девятова Р.Ю, Морозова Д.Э. отказано. Встречный иск Морозовой И.И. удовлетворен. Морозова И.И. вселена в спорную квартиру на основании договора социального найма; Морозова Н.Ю, Девятов Р.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, с указанными ответчиками расторгнут договор социального найма квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. решение Можайского городского суда Московской области от 9 января 2020 года отменено. Новым решением исковые требования Морозовой Н.Ю, Девятова Р.Ю, Морозова Д.Э. удовлетворены, они вселены в спорную квартиру на основании договора социального найма. На Морозову И.И. возложена обязанность не чинить препятствий Морозовой Н.Ю, Девятову Р.Ю, Морозову Д.Э. в пользовании указанным жилым помещением и выдать комплект ключей от квартиры в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой И.И. отказано.

В кассационной жалобе Морозова И.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2000 г. Морозову Э.Б. на основании ордера по договору социального найма на семью из 4-х человек предоставлена квартира по адресу: "адрес".

Вместе с ним в указанную квартиру были вселены члены семьи: супруга Морозова Н.Ю, их несовершеннолетний сын ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО4- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ брак между Морозовым Э.Б. и Морозовой Н.Ю. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Морозовым Э.Б. и Морозовой И.И.

В браке ФИО14 и ФИО3 рождены дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вселены в спорную квартиру.

28 марта 2012 г. между администрацией городского поселения Можайск и Морозовым Э.Б. заключен договор социального найма спорной квартиры, в соответствии с которым в квартиру совместно с нанимателем вселяются Морозова Н.Ю, Девятов Р.Ю, Морозов Д.Э, Морозов В.Э.

29 сентября 2019 г. Морозов Э.Б. умер.

На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы по месту жительства Морозова Н.Ю, Девятов Р.Ю, Морозов Д.Э, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

Фактически в спорной квартире проживают Морозова И.И. и её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор по существу заявленных требований, исходил из того, что несовершеннолетние дети ФИО14 и ФИО3 вселены в спорную квартиру на законных основаниях, в связи с чем Морозова И.И. также имеет право на вселение в спорную квартиру на основании договора социального найма, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Морозовой И.И. о вселении в спорную квартиру на условиях договора социального найма.

Установив, что выезд Девятова Р.Ю. и Морозовой Н.Ю. в 2005 г. из спорной квартиры носит постоянный характер, суд признал их утратившими право пользования жилым помещением, расторг с ними договор социального найма указанной квартиры, и, соответственно, отказал в удовлетворении их исковых требований о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку судом был установлен временный характер выезда Морозова Д.Э. из спорной квартиры, связанный с его работой и учебой, суд возложил на Морозову И.И. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать комплект ключей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 69, 70, 71, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия исходила из того, что вселение Морозовой И.И. в спорное жилое помещение осуществлено в нарушение порядка, предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ, и не порождает у нее прав на жилое помещение, предусмотренных частью 2 статьи 69 ЖК РФ.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств установила, что выезд Морозовой Н.Ю, Девятова Р.Ю. из спорной квартиры имел вынужденный характер и был обусловлен наличием конфликтных отношений с Морозовым Э.Б, выезд Морозова Д.Э. из спорной квартиры носил временный характер, связанный с работой и учебой. Морозова Н.Ю, Девятов Р.Ю. и Морозов Д.Э. фактически лишены возможности проживать в спорном жилом помещении, ввиду чинения им в этом препятствий. При этом они от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, были включены в договор социального найма от 28 марта 2012 г, заключенный между Морозовым Э.Б. и администрацией г.п.Можайск уже после расторжения брака Морозовой Н.Ю. и Морозова Э.Б. и вынужденного выезда истцов из спорного жилого помещения, недействительным не признан; Морозовой Н.Ю. представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных платежей в период с 2012 г. по октябрь 2019 г. по спорной квартире.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, новым решением иск Морозовой Н.Ю, Девятова Р.Ю, Морозова Д.Э. удовлетворил, вселив их в спорную квартиру и возложив на Морозову И.И. обязанность не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой И.И. к Морозовой Н.Ю, Девятову Р.Ю, Морозову Д.Э. о вселении и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Морозовой Н.Ю. и Девятова Р.Ю. объективного подтверждения не нашли, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой, является правильным.

Доводы кассационной жалобы Морзовой И.И. о длительном непроживании Морозовой Н.Ю. и Девятова Р.Ю. в спорной квартире, о наличии у них в пользовании иных жилых помещений не свидетельствуют об их отказе от права пользования спорным жилым помещением и не являются безусловным основанием для признания их утратившими право пользования квартирой.

Установив, что Морозова Н.Н. вселена в спорную квартиру с нарушением установленного положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ порядка, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ее требования о вселении, поскольку она не относится к перечню лиц, на вселение которых не требуется согласие членов семьи нанимателя.

Обстоятельства, на которые ссылалась Морозова И.И. в обоснование заявленных требований о вселении, о признании Морозовой Н.Ю. и Девятова Р.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи