Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-18895/2020[88-20108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быховского Е.Б. к Министерству социального развития Московской области о предоставлении ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг, по кассационной жалобе Быховского Е.Б.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быховский Е.Б. обратился в суд иском к Министерству социального развития Московской области, с учетом уточнений просил обязать ответчика предоставлять ежемесячную денежную компенсацию оплаты потребленных коммунальных услуг (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) в размере 50 % от сумм оплаты этих коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что он, как пострадавший от политических репрессий, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. N 36/2006-ОЗ является получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации в размере 50 процентов стоимости коммунальных услуг. Однако ответчиком компенсация производится в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, тогда как должна предоставляться в размере 50 % от объема потребленной услуги по показаниям приборов учета.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г, исковые требования Быховского Е.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быховский Е.Б. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебный постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Быховский Е.Б. имеет право на льготы, установленные статьей 16 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 г, с учетом определения о его разъяснении от 7 мая 2018 г, на Министерство социального развития Московской области возложена обязанность предоставлять Быховскому Е.Б. меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в размере 50 % по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с 1 января 2017 г. на все время его фактического проживания с учетом его регистрации по месту пребывания по указанному адресу.

Меры социальной поддержки истцу предоставляются в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, регулируемых следующими нормативно-правовыми документами: распоряжением Комитета по ценам и тарифам 20 июня 2018 г. от N 110-р о ценах на природный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативом и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах); законом Московской области от 22 октября 2009 г. N 120\2009-ОЗ "О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на территории Московской области"; распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 29 декабря 2010 г. N 83 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения"; постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 11 декабря 2012 г. N 3777 "О внесении изменений в постановление администрации Пушкинского муниципального района от 3 декабря 2009 г. N 3475 "Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений гражданами городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района"; распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 9 декабря 2014 г. N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления".

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Быховского Е.Б. к Министерству социального развития Московской области о взыскании задолженности по оплате компенсации коммунальных услуг. Указанным решением установлено, что истцу предоставляются меры социальной поддержки исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии со статьей 7 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. N 36/2006-ОЗ, требования о взыскании с ответчика 50 % стоимости оплаченных услуг не основаны на законе.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 157, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статьи 7 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", исследовав представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Быховского Е.Б.

При этом суды исходили из того, что законом Московской области от 23 марта 2006 N 36/2006 - 03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" предоставление такой меры социальной поддержки, как компенсация стоимости коммунальных услуг, ограничено пределами нормативов потребления коммунальных услуг; ежемесячной денежная компенсация по оплате коммунальных услуг в пределах стандарта Быховскому Е.Б. ответчиком предоставляется.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений статей 155, 157 ЖК РФ при выплате ему компенсации исходя из нормативов потребления коммунальных услуг являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления по настоящему делу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 г. не противоречат.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено. Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы Быховского Е.Б. о необходимости рассмотрения его искового заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1).

Заявленные Быховским Е.Б. требования направлены на установление его права на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации стоимости коммунальных услуг применительно к Закону Московской области от 23 марта 2006 N 36/2006 - 03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", в связи с чем подлежали рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение дела осуществлялось по правилам гражданского судопроизводства.

Внесенные в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11 февраля 2020 г. изменения, исправления удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, что соответствует требованиям части 4 статьи 230 ГПК РФ. Замечания на указанный протокол в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ сторонами по делу не подавались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быховского Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи