Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18946/2020[88-20317/2020]

N 88-20317/2020

N 2-2-669/2019

г. Саратов 19 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кузнецовой А.В. к Сафроновой Л.И, Трусовой Т.А, Горюнову А.В, Горюновой Н.Н, ФИО13 Т, Поподия Н.И, Бурла Ивану, администрации Наро-Фоминского городского округа о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре

по кассационной жалобе Горюнова А.В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. в редакции определения того же суда от 15 июня 2020 г. об исправлении описок, апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2020 г, установил:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Кузнецовой А.В. к Сафроновой Л.И, Трусовой Т.А, Горюнову А.В, Горюновой Н.Н, Поподия Т, Поподия Н.И, Бурла И, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения.

20 января 2020 г. Кузнецова А.В. обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. в редакции определения того же суда от 15 июня 2020 г. об исправлении описок заявление Кузнецовой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано в пользу Кузнецовой А.В. в равных долях с Сафроновой Л.И, Трусовой Т.А, Горюнова А.В, Горюновой Н.Н, Поподия Т, Поподия Н.И, Бурла И. расходы за производство экспертизы в размере 51 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 руб.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 20 мая 2020 г. определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горюнов А.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявление Кузнецовой А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Сафроновой Л.И, Трусовой Т.А, Горюнова А.В, Горюновой Н.Н, Поподия Т, Поподия Н.И, Бурла И. в пользу истца в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб, на проведение судебной экспертизы - 51 500 руб, по оплате государственной пошлины - 5 549 руб.

При этом суд исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов Кузнецова А.В. обратилась в установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, указанные выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 г. какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 г, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ истекал 9 января 2020 г.

Из материалов дела следует, что заявление Кузнецовой А.В. в лице ее представителя Белой М.А. о взыскании судебных расходов подано в суд 20 января 2020 г.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Горюнова А.В. о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Судами обеих инстанций не приведены нормы права, на основании которых сделан вывод о том, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов должен исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, то есть с 28 октября 2019 г.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности определения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм процессуального права не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина