Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18984/2020[88-20250/2020]

N 88-20250/2020

г. Саратов 3 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-676/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ангеловой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 19 июля 2019 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N3 г. Губкина Белгородской области от 24 января 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 марта 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 19 июля 2019 г, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 24 января 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 30 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Губкина Белгородской области от 19 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая на то, что судом необоснованно и неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по кредитному договору от 25 марта 2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит сроком на 5 лет до 25 июля 2018 г. в сумме 35151, 57 руб. с определенными условиями кредитования и предусмотренной неустойкой.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 г. N А40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 6 апреля 2018 г. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N 931-36805390-810/13ф от 23 мая 2013 г, которое оставлено без удовлетворения.

30 октября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который был вынесен 21 ноября 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 13 декабря 2018 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от Ангеловой К.А. возражений.

Суд находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом указанной правовой нормы и конкретных обстоятельств по делу, исходя из того, что последний платеж заемщиком был произведен 31 июля 2015 г, соответственно о нарушение своего права кредитор узнал 30 августа 2015 г, а к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 30 октября 2018 г, то есть за пределами срока давности, посчитали установленным и исходили из того, что срок исковой давности истцом пропущен и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку после отмены судебного приказа истец с иском обратился 15 февраля 2019 г. г, т.е. в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, вывод суда о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности, неправомерны, поскольку не основаны на нормах законодательства о кредитных обязательствах

Судом не учтено, что последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности в отношении последнего платежа могут наступить только в 2021 г.

В соответствии со ст.200 ГК РФ о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Правоотношения между заемщиком и кредитором носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору обязательства наступают не единовременно, а по истечении определенного времени согласно графику погашения задолженности в виде периодических платежей.

В этой связи суду необходимо было определить дату последней выплаты и в зависимости даты ежемесячного платежа, определенной договором, рассчитать последствия истечения трехлетнего срока исковой давности при наличии ходатайства ответчика в отношении определенных периодов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям процессуального законодательства не отвечают.

По изложенным основаниям суд находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 марта 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в точном соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 марта 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: