Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-19105/2020[88-20435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Я. к Бубнову А.С, Меньшову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Волкова А.Я. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Волков А.Я. обратился с иском к Бубнову А.С, Меньшову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате клеветы, порочащей честь и достоинство истца.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Арзамасским городским судом Нижегородской области гражданского дела N 2-1847/2019 по иску Волкова А.Я. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований были привлечены сотрудники Арзамасского межрайонного отдела СУ СК ФР по Нижегородской области Бубнов А.С, Меньшов А.Л.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Руденко С.С, Горюнов А.В. принесли возражения на иск Волкова А.Я, которые содержали, по мнению истца по настоящему иску, клеветнические сведения, являлись ложной информацией, порочащей часть и достоинство истца, а именно к таким сведениям истец относит:

"Волков А.Я. в своем заявлении сообщает бредовые, надуманные, сумасшедшие факты о том, что... ;

просто маразматические выдумки пожилого человека... ;

иск Волкова А.Я. в данной бредовой части также не подлежит удовлетворению... ;

это просто старческий маразм гражданина Волкова А.Я... ;

Волков А.Я. страдает серьезным психическим заболеванием, что разумно наводит на вопрос, не назначить ли Волкову А.Я. психиатрическую экспертизу с последующим стационарным пожизненным лечением".

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что сообщение указанных сведений причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании совокупности исследованных доказательств, установив, что оспариваемые истцом сведения были приведены в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела, являются субъективно - оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события, пришел к выводу о том, что указанные сведения не являются клеветническими, порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, сформированную в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в возражениях на исковое заявление являются их оценочным суждением, личным мнением, убеждением, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно.

В силу выше приведенных положений закона, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оспариваемые истцом фразы в контексте возращений ответчиков, утверждением порочащим честь и достоинство истца о фактах и событиях не является.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.Я. без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

О.Б. Спрыгина