Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19133/2020[88-20646/2020]

N 88-20646/2020, М-1928/2019

г. Саратов 11 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Чепенко С.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г. о возвращении искового заявления Чепенко С.В, Чепенко Д.С, Чепенко Р.С. к Павловой В.А, Гвоздевой А.П, Синичкиной Г.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности, установил:

Чепенко С.В, Чепенко Д.С, Чепенко Р.С. обратились в суд с исковым заявлением к Павловой В.А, Гвоздевой А.П, Синичкиной Г.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителям предложено в срок до 14 ноября 2019 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, определением судьи того же суда от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г, исковое заявление возвращено заявителям.

В кассационной жалобе Чепенко С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по исковому материалу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из действительной стоимости недвижимого имущества, в том числе, с учетом стоимости пристроек и с учетом заявленных исковых требований неимущественного характера; не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования о признании за ними права собственности на выделяемый объект недвижимости общей площадью 30, 5 кв.м, учитывая, что общая площадь всего дома составляет 54, 6 кв.м; ходатайство об истребовании из регистрирующего органа реестрового дела не соответствует требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нём не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердит либо опровергнет указанное доказательство.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 57, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что оставление искового заявления без движения, а затем его возвращение по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца. Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также суд апелляционной инстанции указал на выполнение истцами требований части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об указании в исковом заявлении цены иска.

Оставляя определение судьи о возвращении искового заявления без изменения, а частную жалобу Чепенко С.В.- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и суждениями судьи о том, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования о признании за ними права собственности на выделяемый объект недвижимости общей площадью 30, 5 кв.м, учитывая размер доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой дом и общую площадь всего дома, составляющую 54, 6 кв.м, а также о не предоставлении истцами документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из стоимости недвижимого имущества с учетом стоимости пристроек.

Как установлено судом и следует из искового материала, цена иска определена истцами в размере 9 107 руб. и рассчитана исходя из ? инвентарной стоимости жилого дома в размере 18 214 руб, указанной в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 18 января 2008 г. При этом, предъявляя иск о признании права собственности, в том числе, на холодные пристройки, истцы не включили их инвентарную стоимость, также указанную в техническом паспорте, в цену иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции превысил полномочия, указав на новые основания для оставления искового заявления без движения, является безосновательными.

В силу статей 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья первой инстанции исходил из того, что истцами не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования о признании за ними права собственности на выделяемый объект недвижимости, не представлен соответствующий расчет долей; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости объектов недвижимости, включая пристройки, но не ниже их инвентаризационной оценки.

В частной жалобе заявитель ссылался на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения. Соответственно суд апелляционной инстанции не вышел за пределы доводов частной жалобы, указав на непредставление истцами документа об уплате государственной пошлины исходя из цены иска, включающей стоимость всех объектов, о правах на которые заявлен иск; не указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования о признании за ними права собственности на выделяемый объект недвижимости общей площадью 30, 5 кв.м.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии иных указанных судом первой инстанции оснований для оставления искового заявления без движения, не подтверждают незаконность определения суда о возвращении искового заявления ввиду не устранения указанных выше обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом и ранее выносились определения о возвращении искового заявления Чепенко С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности, отклоняется, т.к. не подтверждает нарушений судами норм права при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепенко С.В. - без удовлетворения.

Судья