Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-19142/2020[88-20234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника г. Белгорода" к Рожкову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе Рожкова Сергея Геннадьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2020 года, которыми требования удовлетворены, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" обратилось в суд с иском к Рожкову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника г. Белгорода" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожкова Сергея Геннадьевича без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Рожковым Сергеем Геннадьевичем ставится вопрос об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рожков С.Г. с 02.11.1999 года по 20.12.2018 года работал в должности врача-уролога в ОГБУЗ "Городская клиническая больница N 1".

03.05.2016 года в помещении ОГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" умерла пациентка ФИО5

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.02.2018 года Рожков С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься медицинской деятельностью в государственных медицинских учреждениях на срок 3 года с установлением в период отбывания основного наказания ряда ограничений и возложением обязанности.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14.06.2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.02.2018 года изменен, исключены из приговора указание на вид учреждений, в которых Рожкову С.Г. запрещено заниматься медицинской деятельностью, указание на исчисление срока наказания Рожкову С.Г. со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Рожков С.Г. освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судами также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.05.2019 года, с ОГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО7 по 750 000 рублей; в пользу ФИО6 взысканы расходы, связанные с погребением в сумме 206 900 рублей; в пользу законного представителя ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО9 в размере 1 000 000 рублей, в возмещение вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО9 за период с 4 по 31 мая 2016 года 43 900, 58 рублей, с 1 июня 2016 года ежемесячно по 48 604, 21 рублей до достижения ФИО9 возраста 18 лет, а в случае обучения после 18 лет - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 1091 ГК РФ. Также с ОГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" взыскана государственная пошлина в размере 6 008, 01 рублей в доход местного бюджета г. Белгорода.

Распоряжением правительства Белгородской области от 25.06.2018 года N 335 принято решение о реорганизации с ОГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" в форме слияния, с образованием нового юридического лица ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода".

В период с 30.07.2019 года по 20.09.2019 года ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода была выплачена часть денежных средств в размере 2 084 133, 90 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОГБУЗ "Городская поликлиника г.Белгорода" к Рожкову С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, суды со ссылкой на положения статей 238, 241, пункта 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт причинения смерти по неосторожности врачом ОГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" пациентке ФИО5 в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.02.2018 года, с учетом того, что ОГБУЗ "Городская поликлиника г. Белгорода" (до реорганизации ОГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода") возместила родственникам пациентке вред, причиненный им работником больницы Рожковым С.Г, суды пришли к верному выводу о том, что работодатель приобрел право регресса к ответчику, который в силу пункта 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести полную материальную ответственность. При этом как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, при обсуждении вопроса о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судами учтены степень и форма вины Рожкова С.Г, тщательно проверено его материальное положение (размер среднего месячного заработка), а также обстоятельства, связанные с его личностью, его материальное и семейное положение, которые получили должную правовую оценку судов, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 1064, 1068, 1081 Гражданского кодека РФ, статьи 232, 233, 238, 241-243, 250 Трудового кодекса РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Рожковым С.Г. в кассационной жалобе доводы о немотивированности судебных актов в части отказа в снижении размера взыскиваемого материального ущерба, необоснованного не применения ч. 1 ст. 250 ТК РФ являлись предметом тщательного исследования судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка исходя из совокупности представленных ответчиком данных о его материальном и семейном положении, в том числе обстоятельств, связанных с его личностью, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи