Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-19151/2020[88-20322/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Н.Н. к Назарову И.В, администрации городского округа Люберцы Московской области об установлении факта принятия наследства умершим, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе Савиной Н.Н.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савина Н.Н. обратилась в суд с иском к Назарову И.В, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, просила: установить факт принятия наследства ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли квартиры по адресу: "адрес"; включить в состав наследства после смерти ФИО7 1/4 долю квартиры по указанному адресу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 12 февраля 2020 г, в удовлетворении иска Савиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Савина Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности супругам Назаровой Н.П. и Сафронову Н.Г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 12 ноября 2008 г. N 4160.

11 декабря 2016 г. умерла Назарова Н.П, в состав наследственного имущества которой вошла 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками первой очереди к имуществу Назаровой Н.П. являлись ее сын Назаров И.В. и супруг Сафронов Н.Г, которые в установленном законом порядке приняли наследство.

15 июня 2017 г. и 21 июня 2017 г. Сафронову Н.Г. и Назарову И.В. соответственно были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, каждому на 1/4 долю спорной квартиры.

21 июня 2017 г. между Сафроновым Н.Г. и Назаровым И.В. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества N "адрес"0, по условиям которого в собственность Назарова И.В. перешла, в том числе, 1/2 доля спорной квартиры.

8 января 2019 г. умер Сафронов Н.Г, в состав его наследственного которого вошла 1/2 доля спорной квартиры, принадлежавшая ему на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 12 ноября 2008 г. N 4160.

Наследниками первой очереди к имуществу Сафронова Н.Г. являются Савина Н.Н. и Горохова М.Н, которые в установленный срок подали нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Обратившись в суд с настоящим иском, Савина Н.Н. ссылалась на то, что ее отец Сафронов Н.Г. фактически принял наследство после смерти его супруги Назаровой Н.П. в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая подлежит включению в его наследственную массу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 264 ГПК РФ, статей 218, 1112, 1141-1143, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Сафронов Н.Г. принял наследство после смерти супруги Назаровой Н.П. в виде 1/4 доли спорной квартиры и заключил со вторым наследником Назаровым И.В. соглашение о разделе наследственного имущества, по которому указанная доля в квартире была передана им Назарову И.В, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований Савиной Н.Н. об установлении факта принятия Сафроновым Н.Г, умершим 8 января 2019 г, наследства после смерти Назаровой Н.П, умершей 11 декабря 2016 г, в виде 1/4 доли спорной квартиры и включении указанной доли квартиры в состав наследства после смерти Сафронова Н.Г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом и его правовым обоснованием согласился.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в том, что на момент заключения Сафроновым Н.Г. соглашения о разделе наследственного имущества от 21 июня 2017 г. он в силу возраста и состояния здоровья мог понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об оспаривании указанного соглашения по данному делу не заявлялось и судом не разрешалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений об изменении истцом предмета иска в установленном порядке.

Ходатайства представителя об истребовании документов (доверенности Сафронова Н.Г, выписок из акта освидетельствования инвалида и амбулаторной карты Сафронова Г.Г.) разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонены с приведением мотивов таких решений, о чем вынесены соответствующие определения. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи