Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19155/2020[88-20209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Смирновой О.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Попова Михаила Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Попова Михаила Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова М.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Попова М.А. страховое возмещение в размере 797100 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 6020 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 70 коп, штраф в размере 150000 рублей. Распределены судебные расходы. Также суд первой инстанции обязал Попова М.А. передать в СПАО "Ингосстрах" следующие подлежащие замене детали, узлы и агрегаты застрахованного автомобиля: облицовку двери передней левой, воздуховод левый, облицовку воздуховода левого, щиток комбинации приборов, накладку щитка комбинации приборов, рулевое колесо, накладку рулевого колеса с фронтальной подушкой безопасности водителя, панель приборов, мультимедийную систему, блок управления климатической установкой, накладку центральной консоли правую, накладку центральной консоли левую, накладку верхней панели центральной консоли, накладку центральной консоли, рукоятку АКПП, обивку подушки переднего левого сиденья, обивку спинки переднего правого сиденья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Попову М.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Попов М.А. обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел N УМВД России по г.Н.Новгороду обратился гражданин ФИО5 с явкой с повинной. Согласно протоколу явки с повинной он разбил в автомобиле стекло, проник в салон автомобиля, вину признал полностью в хищении видеорегистратора и в повреждении автомобиля. Обосновывая доводы об отмене решения, истец в заявлении указал, что при разрешении спора суд не располагал показаниями лица, повредившего транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления Попова М.А. о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе Попов М.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях СПАО "Ингосстрах" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, при разрешении данного спора суд апелляционной инстанции проверял доводы истца о повреждениях салона, принадлежащего истцу автомобиля, в результате незаконного в него проникновения, путем разбития стекла передней левой двери; дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, на основании совокупной оценки представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом материалы являются дополнительными доказательствами в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, которые были положены в основу апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: