Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-19279/2020[88-20447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Спрыгиной О.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Этанол-Орел" к Власенко Г.А. о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе Власенко Г.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый Дом "Этанол-Орел" обратилось в суд с иском к Власенко Г.А, как к поручителю, о взыскании задолженности по договору поставки заключенному 05 февраля 2019 года между ООО Торговый Дом "Этанол-Орел" и ООО "Орел" в размере 96 698, 51 рубль, неустойки в размере 3 301, 49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2020 года, исковые требования ООО "Торговый Дом "Этанол-Орел" к Власенко Г.А. о взыскании денежной суммы удовлетворены. Взыскана с Власенко Г.А. в пользу ООО "Торговый Дом "Этанол-Орел" задолженность в размере 96 698, 51 рубль, неустойка в размере 3 301, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 февраля 2019 года между ООО "Торговый Дом "Этанол-Орел" и ООО "Орел" заключен договор поставки N, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом "Этанол-Орел" (продавец) обязуется передать, а ООО "Орел" (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и ассортимент которой определяется сторонами в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 покупатель обязуется оплатить стоимость товара в полном объеме на основании товарных накладных за наличный или безналичный расчет в течение 40 календарных дней со дня, следующего за датой передачи товара, возможна предоплата.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора в виде неустойки в размере 0, 4% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора поставки N 683 от 05 февраля 2019 года между ООО "Торговый Дом "Этанол-Орел" и Власенко Г.А. 21 марта 2019 года заключен договор поручительства N, согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.2 которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором ООО "Торговый Дом "Этанол-Орел" за полное и своевременное исполнение должником ООО "Орел" его обязательств по договору поставки в магазин "Иволга", расположенный по адресу: "адрес" в том числе: за оплату стоимости продукции в порядке и сроки согласно договору поставки; за исполнение должником условий получения им авансовых вознаграждений, предусмотренных договором поставки или дополнительными соглашениями; за оплату предусмотренных договором поставки неустоек (пеней, штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки; за возмещение убытков, причиненных кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки, а также за неисполнение иных обязательств должника согласно договору поставки, в пределах 100 000 рублей. Срок действия договора поручительства до 23 ноября 2022 года.

Согласно п. 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки кредитор направляет поручителю письменное требование об уплате задолженности, которое поручитель обязан исполнить в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня получения данного требования.

За период с июня 2019 года по июль 2019 года у ООО "Орел" образовалась задолженность по оплате поставляемой продукции в размере 96 698, 51 рубль. В августе 2019 года в адрес должника и поручителя Власенко Г.А. направлены претензии о погашении задолженности.

Подовом для обращения с настоящим иском послужило наличие задолженности и отказ поручителя от добровольного ее погашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 330, 516, 521, 363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив наличие задолженности по договору поставки, ее размер, а также наличие у ответчика как поручителя обязательств отвечать за исполнение покупателем условий договора по оплате товара, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что сумма задолженности подтверждена предоставленными стороной истца товарно-транспортными накладными, актами сверки и платежными документами и составила 96 698, 51 рубль, размер неустойки за период с 03 июня 2019 года по 09 декабря 2019 года составил 67 130, 96 рублей. При этом к ответчику предъявлены требования в пределах лимита ответственности установленной п.1.3. договора, а именно о взыскании суммы задолженности в размере 96 698, 51 рубль, неустойки в размере 3 301, 49 рублей.

Ответчик факт заключения договора поручительства не отрицала. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с не привлечением к участию основного должника ООО "Орел" являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обращение с требованиями к одному из солидарных должников не противоречит вышеприведённым нормам права, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика возможности опровергнуть расчёт истца, поскольку финансовые документы находятся у основного должника, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку ответчик, принимая на себя обязанности поручителя, должна была предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения покупателем условий по договору поставки, и позаботиться о получении необходимых сведений. Кроме того, до обращения с иском в суд, истец направлял поручителю претензию о наличии задолженности, следовательно, ответчик, действуя с достаточной добросовестностью, имела возможность заблаговременно принять меры к установлению фактических обстоятельств.

Ответчик была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания в суде первой инстанции, однако, в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не заявила, доказательств в опровержение доводов истца не предоставила, в связи с чем доводы жалобы о том, что она не знала о существе иска не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Также не состоятельны доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным. Вместе с тем, предусмотренный условиями договора поставки претензионный порядок истцом соблюден.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи