Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19317/2020[88-20425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Смирновой О.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белозоровой Екатерины Николаевны к Лифанову Денису Юрьевичу о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Лифанова Дениса Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лифанову Д.Ю, в котором просит признать договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лифановым Д.Ю. и Белозоровой Е.Н, недействительным; взыскать с Лифанова Д.Ю. в пользу Белозоровой Е.Н. 100000 рублей - компенсацию морального вреда, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 300 рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины, 10000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лифановым Д.Ю. через гражданскую канцелярию Октябрьского районного суда г. Белгорода было зарегистрировано исковое заявление Белозоровой Е.Н. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Лифановым Д.Ю. через гражданскую канцелярию Октябрьского районного суда г.Белгорода было зарегистрировано за N ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении определения о проведении и утверждении процессуального правопреемства от истца Белозоровой Е.Н. к цессионарию Лифанову Д.Ю. Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена истца Белозоровой Е.Н. на правопреемника Лифанова Д.Ю. по гражданскому делу N по иску Белозоровой Е.Н. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки ввиду увеличения срока нарушения прав истца на получение страхового возмещения. Полученный Лифановым Д.Ю. исполнительный лист содержал требование о взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Белозоровой Е.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70104 руб, затрат на услуги представителя в размере 5000 руб, штрафа в размере 35057 руб. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела N Белозоровой Е.Н. стало известно о том, что Лифанов Д.Ю, имея нотариально заверенную доверенность от Белозоровой Е.Н, воспользовался возможностью без информирования и ведома Белозоровой Е.Н. обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств. Сославшись на положения ст.ст.154, 160, 382, 384, 388, 389, 432 ГК РФ указала на незаконное оформление договора цессии.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2019 года иск был удовлетворен в части. Постановлено признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с Лифанова Д.Ю. в пользу Белозоровой Е.Н. взыскано 300 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции было изменено, увеличен размер суммы, взысканной с Лифанова Д.Ю. в пользу Белозоровой Е.Н. в счет расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В кассационной жалобе Лифанов Д.Ю. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, между Белозоровой Е.Н. и Дерипаска А.И. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, клиент Белозорова Е.Н. передала, а исполнитель Дерипаска А.И. принял денежные средства в размере 10 000 руб.

Интересы истца Белозоровой Е.Н. в деле представлял Дерипаска А.И. на основании доверенности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагал необходимым увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 10 000 руб, поскольку указанные расходы Белозоровой Е.Н. понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение ничем не опровергнуто со стороны ответчика Лифанова Д.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.6, 10-12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из установленного бремени доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разумность понесенных судебных расходов предполагается, обратное подлежит доказыванию ответчиком. Ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лифанова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: