Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19323/2020[88-20703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масловой В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Масловой В.М, просил расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 50 225 руб. 91 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 706 руб. 78 коп.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2015 г. между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Масловой В.М. заключен договор потребительского кредита согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 59 327 руб. 71 коп. на потребительские цели под 30, 00 % годовых с 7 августа 2015 г. по 18 июля 2016 г, 174, 96 % с даты предоставления кредита по 6 августа 2015 г. Предельный срок погашения кредита установлен до 18 июля 2016 г.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.2 договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктами 8 и 8.1 договора и приложением N 2 к нему одним из способов погашения кредита является оплата через кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", у которого открыт счет в ЗАО Банк "Церих", куда зачисляются суммы платежей с указанием в качестве назначения платежа номера кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено Соглашение о поручительстве N от 21 ноября 2011 г, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между Заемщиками и Банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве заключенного между Банком и Поручителем.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из искового заявления следует, что с февраля 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" перестало исполнять обязанности банковского платежного агента.

Ввиду отсутствия поступления денежных средств на банковский счет заемщика в погашение кредитной задолженности банк, полагая, что Маслова В.М. не производит платежи, начислил ей за период с 2016 г. по 30 апреля 2019 г. задолженность.

Как установлено судами, Маслова В.М. погашала кредитную задолженность через кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", что не опровергалось истцом в судах первой и апелляционной инстанций. Из представленных суду Масловой В.М. кассовых чеков Маслова В.М. полностью исполнила свои договорные обязательства перед банком по договору займа от 20 июля 2015 г, задолженность отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что условия договора потребительского кредита Маслова В.М. исполняла надлежащим образом, вносила денежные средства в погашение долга через пункт приема оплаты платежей банковского агента ООО "Русские Финансы Запад", обязательства по договору потребительского кредита от 20 июля 2015 г. исполнены, задолженность отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание в кассационной жалобе на то, что исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "Русские Финансы Запад" является лишь способом исполнения обязательств по договору, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором потребительского кредита N от 20 июля 2015 г. предусмотрены иные условия исполнения обязательств.

В частности, пунктами 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком: как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы платежных агентов банка, адреса которых указаны в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с Приложением N 2, в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО "Русские Финансы Запад" с перечнем адресов этого агента.

Судами установлено, что свои обязательства Маслова В.М. полностью исполнила, внося ежемесячные платежи в кассу ООО "Русские Финансы Запад".

Суд апелляционной инстанции, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенного 21 ноября 2011 г. между ЗАО "Банк Церих" и ООО МФО "Русские Финансы Запад" соглашения, не оспоренного и не признанного недействительным, обоснованно указал о том, что нарушение банковским платежным агентом условий соглашении не влечет для ответчика никаких правовых последствий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 11 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи