Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19389/2020[88-20426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Смирновой О.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Катунцева Михаила Юрьевича к Сухих Артему Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сухих Артема Геннадьевича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катунцев М.Ю. обратился в суд с иском к Сухих А.Г, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, иные расходы в размере 2 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования N, предметом которого являлась поставка оборудования: мобильный терминал "данные изъяты" с латинской клавиатурой, новый, в количестве N шт, марка "данные изъяты", однако ответчиком не поставлен товар в указанном объеме. Направленная в адрес Сухих А.Г. претензия оставлена им без удовлетворения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение о взыскании с Сухих А. Г. в пользу Катунцева М. Ю. 42 857 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 486 рублей.

В кассационной жалобе Сухих А.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сухих А.Г. (продавец) и Катунцевым М.Ю. заключен договор купли-продажи оборудования N, по условиям которого Сухих А.Г. обязался передать Катунцеву М.Ю. оборудование в виде мобильных терминалов "данные изъяты" c латинской клавиатурой в количестве N штук, марки: "данные изъяты". Общая сумма договора составила 900 000 руб.

Катунцевым М.Ю. в счет исполнения договора Сухих А.Г. перечислено 900000 рублей.

Сухих А.Г. частично исполнил обязательства по договору купли-продажи, передав Катунцеву М.Ю. мобильные терминалы в количестве N штук, в остальной части договор ответчиком не исполнен. Денежные средства в размере 600 000 руб. Сухих А.Г. истцу возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Катунцев М.Ю. направил в адрес Сухих А.Г. претензию с требованием вернуть оставшуюся оплаченную сумму за непоставленный товар в размере 302 000 руб.

Из объяснений истца, а также приобщенной к делу переписки между сторонами суд установил, что мобильные терминалы в количестве 20 штук получены истцом. Из дела не следовало, что при этом было заявлено о несоответствии принятого товара условиям договора.

Для защиты прав истца расторжение договора не требуется, так как Катунцев М.Ю. имеет право потребовать возврата сумм, оплаченных за товар, который не был передан.

Разницу между невозвращенными ответчиком 300 000 руб. и стоимостью N-ти поставленных мобильных терминалов суд апелляционной инстанции определилкак 42 857 рублей 20 копеек, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированно и с приведением соответствующего расчета (300 000 - (900000:70х20)), исходя из стоимости единицы товара. Данных об иной стоимости в материалы дела сторонами не предоставлено.

В приобщенной к делу переписке сторон истец указывал на то, что полученные мобильные терминалы не соответствуют условиям договора и неработоспособны. Ответчик ссылался на соответствие терминалов условиям договора, факт их неисправности не признавал. Доказательств ненадлежащего качества принятого истцом товара суду не представлено.

Истец также ссылался на возврат N терминалов ответчику, однако доказательств этого суду не представил. Представленные по запросу суда апелляционной инстанции по электронной почте документы о вручении Сухих А.Г. почтового отправления достоверно не подтверждали, что это почтовое отправление содержало N спорных терминалов.

Руководствуясь ст.ст. 454, 466 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено с соблюдением подсудности и требований ст. 29 ГПК РФ, поскольку договор, из которого заявлен спор, содержит условие о месте его исполнения (л.д. N, об.)

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухих Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: