Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19418/2020[88-20423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Смирновой О.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Надежды Николаевны к администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области, закрытому акционерному обществу "Куракинское" и администрации Свердловского района Орловской области о восстановлении права на получение земельной доли из земель фонда запаса Свердловского района Орловской области

по кассационной жалобе Ермаковой Надежды Николаевны

на решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского сельского поселения Свердловского района Орловской области и закрытому акционерному обществу "Куракинское" о восстановлении права на получение земельной доли из земель фонда запаса Свердловского района Орловской области.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в совхозе "Куракинский" Свердловского района.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в находящийся в п.Куракинский филиал фабрики " "данные изъяты"" швеей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходила реорганизация совхоза, его работникам предоставлялось право на получение земли в собственность бесплатно.

В ДД.ММ.ГГГГ, после реорганизации совхоза, она вернулась работать телятницей в отделение АО "Куракинское" до ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истец просила суд восстановить право на получение земельной доли из земель фонда запаса.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермакова Н.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Ермакова Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе "Куракинский". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Орловском ПШО " "данные изъяты"" швеей.

Из архивной справки ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в сданных переданных на архивное хранение совхозом "Куракинский" документах имеются: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Ермаковой Н.Н. на работу в качестве рабочей с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Приказов о предоставлении Ермаковой Н.Н. декретного отпуска до достижения ребенком 1, 5 и 3 лет не имеется.

Реорганизация совхоза "Куракинский" происходила в ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты списки членов АО "Куракинское" в количестве N человек, которым в общедолевую собственность предоставлено "данные изъяты" га сельскохозяйственных угодий, утверждена земельная доля - "данные изъяты" га.

Ермакова Н.Н. в указанные списки включена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент реорганизации совхоза истец работала в Орловском ПШО " "данные изъяты"" швеей, которое не являлось структурным подразделением совхоза и не относилось к предприятиям социальной сферы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент реорганизации совхоза Ермакова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с данным сельскохозяйственным предприятием, либо относилась к лицам, имеющим право вернуться на прежнее место работы, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Принятие ребенка истца в детский сад совхоза в качестве такого доказательства суды не расценили.

Суды установили, что в ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.Н. обращалась в администрацию Свердловского района Орловской области с заявлением о выделении земельной доли. Письмом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Н.Н. отказано в выделении земельной доли.

Установив, что о нарушении права истцу стало известно, по меньшей мере, в ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд за восстановлением своего права Ермакова Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований и ввиду истечения срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявленным исковым требованиям исковая давность не применяется, уже оценивались судами и признаны ошибочными.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, Указом Президента РФ N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27 декабря 1991 года, Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года N213, п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N708, п. 9 Постановления Правительства РФ N86 от 29 декабря 1991 года, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: