Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19422/2020[88-20607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Смирновой О.Д, при участии прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюковой Е.И. к Овакимяну А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины

по кассационной жалобе Овакимяна А.О. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными, судебная коллегия

установила:

Малюкова Е.И. обратилась в суд с иском к Овакимяну А.О, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что Овакимян А.О, управляя автомобилем, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, под управлением водителя Малюкова В.Н, с последующим столкновением с автомобилем под управлением водителя Кулешовой А.Ю, в результате которого пассажиру Малюковой Е.И. причинен легкий вред здоровью.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Овакимяна А.О. в пользу Малюковой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего 110 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2019 г. в 16 час. в районе дома "адрес" Овакимян А.О, управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Малюкова В.Н, с последующим столкновением с автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Кулешовой А.Ю, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N Малюковой Е.И. причинен легкий вред здоровью.

Вступившем в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2019 г. Овакимян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания.

Согласно заключения эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2017 от 25 июля 2019 г. у Малюковой Е.И. имеют место: рана в правой теменной области, подкожная гематома правой теменной области, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать 1 июля 2019 г. и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью - по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня - согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ N194н от 24.04.2008 г.).

Из медицинской карты ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" N на имя Малюковой Е.И. следует, что последняя находилась на лечении у врача травматолога с 1 июля 2019 г. по 17 июля 2019 г. с диагнозом открытая рана волосистой части головы, ушиб левого коленного сустава. Проводилось ПХО раны, наложены швы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Овакимяна А.О. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу и, как следствие, признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, объем и характер полученных травм, степень физических и нравственных страданий Малюковой Е.И, длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в ее пользу 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, состояния его здоровья, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении судебных постановлений не было учтено материальное положение ответчика, состав его семьи, состояние его здоровья, являются несостоятельными, они были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овакимяна А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи