Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19454/2020[88-20617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3588/2019 по иску Грязнова Валерия Юрьевича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе Грязнова Валерия Юрьевича

на решение Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Грязнов В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР N 27 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г, Грязнову В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истцом Грязновым В.Ю. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судебных инстанций установленным обстоятельствам и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 мая 2019 г. Грязнов В.Ю. обратился в УПФР N 27 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 6 августа 2018 г. в назначении пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом в специальный стаж Грязнова В.Ю. не включен период его работы с 19 октября 1998 г. по 15 мая 2019 г. в должности мастера-составителя в транспортном цехе ОАО "Истра-Хлебопродукт".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, должность мастера-составителя не поименована, а также из должностных обязанностей мастера-составителя, в которые, в частности, входит руководство работниками смены и контроль выполнения должностных обязанностей в производстве маневровой работы, что не соответствует должностным обязанностям составителя поездов. Кроме того, судами принято во внимание, что в выданной работодателем справке, уточняющей характер работы, указано на отсутствие периодов работы, дающих истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после регистрации истца в системе обязательного государственного страхования 2 октября 1997 г. сведения о его работы представлены в пенсионный орган без указания кода особых условий труда.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. N 258н), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель вновь указывает на тождественность выполняемой им в спорный период трудовой функции обязанностям по должности составителя поездов, предусмотренной Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в имеющейся в материалах дела справке работодателя, уточняющей характер работы, содержится указание на отсутствие у истца специального стажа в связи с работой в тяжелых условиях по Списку N 2, не свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций, поскольку в данной справке указание на наличие у истца права на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" также отсутствует, иных доказательств, подтверждающих наличие льготного стажа не представлено.

Довод кассационной жалобы истца о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах его работы не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя, несостоятелен.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателем в отношении стажа Грязнова В.Ю. за период после его регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования представлялись, но недостоверность их не доказана, вывод суда об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца в его специальный стаж судебная коллегия признает обоснованным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи