Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-19554/2020[88-20535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В. Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Анастасии Сергеевны к ГСК "Салют" о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе Чечнева Виктора Николаевича

на решение Видновского городского суда Московской области 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Чечнева В.Н. - Козинца Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова А.С. обратилась к ГСК "Салют" с иском о признании права собственности на гараж, в котором просила признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный на территории ГСК "Салют", по адресу: "адрес" общей площадью 43.7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК "Салют", полностью внес свой паевой взнос за гараж, регулярно уплачивает членские взносы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Чечнев В.Н, ссылаясь на наличие у него права собственности на спорный объект, оспаривает законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при разрешении настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является членом потребительского кооператива, полностью внесла свой паевой взнос за гараж, предоставленный ей кооперативом, гараж располагается в пределах землеотвода ГСК, соответственно она приобрела право собственности на указанное имущество.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы Чечнева В.Н, не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

Признавая право собственности на спорный объект - гараж N 126 в ГСК "Салют", суды исходили из установленных обстоятельств, что Семенова А.С. внесла паевой взнос за гараж и является членом кооператива.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копии членской книжки следует, что Семенова А.С. принята в члены ГСК протоколом N 19 от 25 ноября 2017 года, между тем, справкой N 223 от 07 сентября 2019 года, выданной ГСК "Салют" в подтверждение членства Семеновой А.С. в кооперативе, указано, что основанием для её выдачи является протокол заседания правления кооператива и представителей гаражных рядов от 27 декабря 2014 года.

Таким образом, в вышеуказанных документах содержатся противоречивые сведения о дате и основаниях принятия Семеновой А.С. в члены ГСК.

Однако, указанные противоречия судом не были устранены, не были проверены обстоятельства принятия Семеновой А.С. в члены ГСК "Салют", соответствие процедуры принятия Уставу кооператива.

Между тем, указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеприведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также допущены нарушения норм процессуального закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Так, в кассационной жалобе Чечнев В.Н. заявляет о праве на спорный гараж, ссылаясь на факт его приобретения в 1994 году путем внесения вступительного, а затем в 1995 году путем внесения паевого взноса к ГСК "Салют", а также уплату членских взносов.

Из копии технического паспорта на спорный гаражный бокс N 126 следует, что датой постройки гаража указан 1996 год, из копии членской книжки усматривается, что вступительные взносы уплачены в 1994 году и 2007 году, членские взносы уплачены в период с 2003 года по 2019 год.

При этом, судом не было установлено, кем были внесены вступительные и паевые взносы за гараж, исходя из того, что на дату их внесения Семенова А.С. членом ГСК не являлась.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств было необходимо для выяснения круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты принятием решения по данному спору и, исходя из возникших между участвующими в деле лицами правоотношений, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон спора вопрос о привлечении к участию в деле таких лиц в качестве ответчиков.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы Чечнева В.Н, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а его доводы заслуживают внимания и требуют проверки судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующий судья -

Судьи: