Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-19558/2020[88-20453/2020]

N 2-113/2020 N 88-20453/2020

город Саратов 24 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Кравченко Вадима Сергеевича к Семенову Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Кравченко Вадима Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.С. обратился в суд с иском к Семенову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 28 000 рублей, проценты за пользование чужими нежными средствами за период с 16 апреля 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 2 308 руб, начиная с 18 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки рефинансирования, установленной в соответствующие периоды Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 109 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2018 года истец перечислил через личный кабинет Сбербанк Онлайн на банковскую карту Семенова М.А. денежные средства в размере 28 000 руб. Денежные средства были перечислены в связи с устной договоренностью по заключению договора займа. В настоящее время ответчик отказывается возвратить истцу денежные средства

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 21 февраля 2020 года в удовлетворении требований Кравченко В.С. отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2018 года Кравченко В.С. перечислил через личный кабинет "Сбербанк Онлайн" на банковскую карту Семенова М.А. денежные средства в размере 28 000 руб.

Ответчик Семенов М.А. исковые требования не признавал, указав, что Кравченко В.С. никогда не видел, каких-либо договоров с Кравченко В.С. не заключал, денежные средства у него в долг не брал, денежные средства Кравченко В.С. были перечислены ответчику в счет погашения долга Гвоздикова С.В. перед Семеновым М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не подтверждают возникновение неосновательного обогащения у ответчика. Поскольку истцом не доказано, что Семенов М.А. получил неосновательное обогащение, при том, что ответчиком представлены доказательства исполнения Кравченко В.С. обязательств Гвоздикова С.В. перед Семеновым М.А, с последующим возмещением исполненного за счет Гвоздикова С.В, требования истца о взыскании с ответчика возврата денежных средств, как неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, оставлены судом без удовлетворения.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов. Факт возникновения обязательств не установлен.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района города Саратова от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья - Е.В.Козловская