Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-19630/2020[88-20536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н

с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1811/2019 по иску Зайцевой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, к Зайцеву Александру Владимировичу о признании приобретшей самостоятельное право бессрочного пользования жилым помещением и сохранении данного права, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебный расходов, по иску Зайцева Александра Владимировича к Зайцевой Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО16, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Зайцева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Серебрякова А.А, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 г. исковые требования Зайцева А.В. к Зайцевой Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд решилпризнать Зайцеву Е.А. и несовершеннолетних ФИО18 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, к Зайцеву А.В. о признании приобретшей самостоятельное право бессрочного пользования жилым помещением и сохранении данного права, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2019 г. за Зайцевой Е.А. и несовершеннолетними ФИО20 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на срок до 1 июня 2020 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 г. и дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2019 г. отменены.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Зайцевой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО21 удовлетворены.

Суд постановилобязать Зайцева А.В. не чинить препятствия Зайцевой Е.А. ФИО22 в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес";

взыскать с Зайцева А.В. в пользу Зайцевой Е.А. расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 г. Зайцева Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23 признана приобретшей самостоятельное право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: "адрес" с сохранением данного права.

В кассационной жалобе Зайцев А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывает, что поскольку спорная квартиры была предоставлена Зайцеву А.В. не на семью, а на занятие указанной квартиры, без ордера, в муниципальную собственность не передавалась и не будет приниматься, что предоставлена исходя из вклада Зайцева А.В. в ее строительство, выводы суда о том, что Зайцева Е.А. имеет право пожизненного пользования указанной квартиры не основаны на законе, поскольку квартира приобретена на основании ст.218 ГК РФ. Членом ЖСК он никогда не был, и что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ст.31 ЖК РФ. Ответчица и члены ее семьи не являются членами семьи Зайцева А.В. и соглашения с ним о пользовании квартирой не заключалось.

В возражениях прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода и Зайцева Е.А просят оставить обжалуемое апелляционное определение с учетом дополнительного апелляционного определения без изменения с учетом положений ст.ст.8 и 10 ЖК РСФСР и разъяснений в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. о том, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставляются гражданам в бессрочное пользование (ст.10 ЖК РСФСР), а также правовой позиции Конституционного Суда от 24 марта 2015 г. N5-П по делу о проверке конституционности ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, где права членов семьи лица, принятого в ЖСК, при отчуждении собственником спорного жилого помещения приравнены в правах с гражданами, отказавшихся от приватизации в пользу собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Зайцевой Е.А. и прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода, просивших об оставлении апелляционного определения без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит Зайцеву А.В. на праве собственности на основании решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2018 г, вступившего в законную силу 20 ноября 2018 г.

Согласно выписке из лицевого счета на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Зайцев А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Зайцева Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2018г, по делу по иску Зайцева А.В. в ТОС МЖК "Мещерский", ФИО27 о признании права собственности на жилое помещение, по иску Зайцевой Е.А. к Зайцеву А.В, ТОС МЖК "Мещерский" о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение установлено, что между КМО МЖК администрация завода Петровского и Зайцевым А.В. был заключен договор-обязательство о трудовом участии в строительстве МЖК N 39, в соответствии с которым Зайцев А.В. обязался отработать на строительстве МЖК "Мещерский" 26 месяцев, а МЖК "Мещерский" предоставить Зайцеву А.В. трехкомнатную квартиру не менее 45 кв.м жилой площади.

На основании решения Канавинского райисполкома от 18 апреля 1991 г. N 144 Зайцеву А.В. был выдан ордер на вселение в трехкомнатную квартиру, предоставленную МЖК "Мещерский" на семью из 5 человек, где Зайцева Е.А. была указана.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 8, 10, 47, 118 Жилищного кодекса РСФСР, статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорная квартира предоставлялась Зайцеву А.В, в том числе, с учетом прав дочери Зайцевой Е.В. на проживание в спорной квартире, что Зайцева Е.А. была включена в ордер на спорную квартиру как член семьи, что она приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, а ее несовершеннолетние дети проживают по месту ее постоянного жительства, что решением Канавинского районного суда от 26 июля 2018 г, решением Канавинского райисполкома от 18 апреля 1991 г. N144 установлено, что спорное жилое помещение относилось к фонду жилищно-строительных кооперативов, что Зайцев А.В, как работник Горьковского автозавода, стал в 1989 г. участником программы по строительству МЖК, отработав с этой целью определенный период на Заводе крупнопанельного домостроения, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Зайцевой Е.А. и отказал в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи