Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19658/2020[88-20658/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Смирновой О.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Т-Капитал" к Шерифову Азамату Закидиновичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационным жалобам Шерифова Азамата Закидиновича и ООО "Т-Капитал"

на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Реброву Ю.В. - представителя ООО "Т-Капитал" по доверенности, поддержавшую доводы своей жалобы, рассмотрение жалобы Шерифова А.З. полагавшую на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Т-Капитал" обратилось к Шерифову А.З. с иском о взыскании денежных средств по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), в котором просило взыскать с Шерифова А.З. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2205825 рублей 65 копеек, задолженность по оплате процентов, начисленных на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации предмета залога (ипотеки) - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога (ипотеки) при его реализации в размере 4 425 600 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Шерифовым А.З. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шерифову А.З. предоставлен кредит для приобретения жилья в размере 2 200 000 рублей 00 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Т-Капитал" в соответствии с договором купли-продажи закладных, заключенным между АО " "данные изъяты"" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Обществом с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества АО " "данные изъяты"".

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2019 года иск ООО "Т-Капитал" был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года заочное решение городского суда было отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Т-Капитал" к Шерифову А. З. удовлетворены частично, взыскана задолженность по процентам по кредитному договору в размере 12666, 95 руб.

В кассационных жалобах Шерифов А.З. просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, а ООО "Т-Капитал" просит апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФГКУ " "данные изъяты"" и Шерифовым А.З, бывшим на тот момент военнослужащим, был заключен договор, в соответствии с которым Шерифову А.З. предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика для погашения обязательств по договору, заключенному Шерифовым А.З. и АО " "данные изъяты"".

Денежные средства целевого займа перечислялись ФГКУ " "данные изъяты"" на банковский счет Шерифова А.З. для погашения обязательств по ипотечному кредиту в ЗАО " "данные изъяты"".

После уступки прав требований ЗАО (АО) " "данные изъяты"" ООО "Т-Капитал" ФГКУ " "данные изъяты"" не получило заверенные копии договоров об открытии участникам НИС банковских счетов, предназначенных для операций со средствами целевых жилищных займов, в связи с чем, ФГКУ " "данные изъяты"" не производило необходимых платежей за Шерифова А.З. После открытия соответствующего банковского счета платежными поручениями денежные средства в размере 315 156 руб. были перечислены ООО "Т-Капитал" в счет погашения обязательств Шерифова А.З. по кредитному договору.

Шерифов А.З. уведомлений о смене кредитора не получал, поскольку проходил военную службу не по месту проживания, полагал, что задолженность по кредитному договору погашается ФГКУ " "данные изъяты"". Узнав о состоявшейся уступке прав, Шерифов А.З. стал вносить платежи по договору кредита ООО "Т-Капитал" и в настоящее время сумма задолженности по кредиту менее заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору по погашению задолженности образовалась у Шерифова А.З. по уважительной причине: несвоевременность предоставления новым кредитором (истцом по делу) ФГКУ " "данные изъяты"" необходимых сведений для исполнения обязательств по погашению кредита, т.е, фактически, установилобстоятельства просрочки кредитора по ст. 406 ГК РФ.

Доказательств тому, что Шерифов А.З. также уклонялся от исполнения кредитных обязательств после уступки прав требований ООО "Т-Капитал", допуская тем самым злоупотребление своими правами, материалы дела не содержат. До уступки права требования Шерифов А.З, как и ФГКУ " "данные изъяты"", добросовестно исполняли обязательства по погашению кредитного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 334, 348, 810, 811 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований ООО "Т-Капитал" о досрочном взыскании с Шерифова А.З. всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога является преждевременным, поскольку задолженность составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества на момент вынесения апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств был разрешен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства (том N, л.д. N- N).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шерифова Азамата Закидиновича и ООО "Т-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: