Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-19718/2020[88-20714/2020]

N 88-20714/2020

N 2-324/2020

г. Саратов 25 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сениченковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ломоносовой Е.А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ломоносовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года, установил:

Сениченкова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Ломоносовой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Ломоносовой Е.А. в пользу Сениченковой Н.А. взысканы денежные средства, оплаченные за реализацию подарочного сертификата в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 3 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сениченкова Н.А. является владельцем неименного подарочного сертификата, приобретенного у ИП Ломоносовой Е.А, сроком действия с 9 января 2020 года по 9 января 2021 года номинальной стоимостью 5 000 руб.

Истец, обратившись в сеть ювелирных салонов "данные изъяты", в которых ответчик реализовала подарочные сертификаты, и не подобрав необходимый товар, отказалась от приобретения товара у ответчика, в связи с чем 13 января 2020 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 5 000 руб, уплаченных при приобретении подарочного сертификата.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказалась выплатить денежные средства (л.д. 48), данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходил из положений статей 12, 333, 380, 421, 426, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 12, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), а также статей 67, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие договор розничной купли-продажи, а приобретение сертификата является авансом будущей оплаты товара, который в силу закона не может быть удержан продавцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку денежные средства, переданные продавцу за приобретенный сертификат, по сути являются авансом и до настоящего момента истцу не возвращены.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, поскольку договор не был заключен, суд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является, в том числе, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы или услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что Сениченкова Н.А. имела намерение приобрести у ответчика товар - ювелирное изделие, однако подходящего товара у продавца не оказалось, следовательно, правовая природа отношений между истцом и ответчиком должна регулироваться именно нормами о договоре розничной купли-продажи, а истец является потребителем в рамках вышеуказанного Закона.

Таким образом, доводы о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

В ответе на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требования в добровольном порядке (л.д. 48), в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца являются так же не состоятельными.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что снижение неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа в размере 3500 руб. последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Пензы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломоносовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья