Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19955/2020[88-20935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова Р.В. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лавренова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Тришкиной М.А, судебная коллегия

установила:

Лавренов Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости товара в размере 59 740 руб, неустойки за период с 10 января 2020 года по 20 марта 2020 года в размере 41 818 руб, неустойки за период с 20 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 549 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Лавренова Р.В. взысканы: стоимость товара в размере 59 740 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2019 года Лавренов Р.В. приобрел в ПАО "ВымпелКом" товар - смартфон "данные изъяты", стоимостью 59 740 руб.

Истец обратился в "данные изъяты", согласно заключению которого от 9 декабря 2019 года в товаре обнаружен существенный недостаток.

Полагая, что ответчиком были нарушены права истца продажей товара ненадлежащего качества, 24 декабря 2019 года Лавренов Р.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку претензия потребителя осталась без ответа, Лавренов Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), пунктов 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем во взыскании неустойки было отказано, сумма штрафных санкций - снижена, требования о возврате стоимости товара - удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Лавренова Р.В. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

В соответствии с абзацами 2, 5 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что товар был приобретен 6 декабря 2019 года, претензия направлена 24 декабря 2019 года, то есть за пределами пятнадцатидневного срока.

Кроме того, претензия истцом направлена не по адресу, указанному в чеке, а именно: "адрес", а по неправильному адресу: "адрес", в связи с чем продавец был лишен возможности провести проверку качества товара по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Судами обоснованно был поставлен вопрос о злоупотреблении истцом своими правами и нарушением прав ответчика, однако взыскан штраф в пользу истца.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств (направление претензии после истечения 15 дней) и положений статьи 18 Закона суду необходимо было выяснить наличие либо отсутствие в товаре существенного недостатка.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушение указанной правовой нормы судом не было рассмотрено по существу ходатайство ПАО "ВымпелКом" от 17 марта 2020 года о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18 марта 2020 года, в котором дело было рассмотрено по существу, указаний на поступление в адрес суда каких-либо заявлений или ходатайств (в том числе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), а также определений по результатам их рассмотрения, не содержится.

При этом судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства существенности выявленного в товаре недостатка было принято представленное истцом досудебное исследование "данные изъяты" от 9 декабря 2019 года, которое содержит выводы правового характера.

Установленные материалами дела обстоятельства безусловно ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в данном судебном заседании.

Приведенные положения закона судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий

Судьи