Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8Г-19960/2020[88-20848/2020]

N 88-20848/2020

N 2-2982/2019

г. Саратов 28 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Меркулова Д.С. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Меркулова Д.С. на определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года, установил:

Меркулов Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в Пензенской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 37 950 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года, исковое заявление Меркулова Д.С. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное толкование и применение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Основанием для оставления без рассмотрения искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 12 декабря 2018 года исковые требования Меркулова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меркулова Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 9 000 руб, неустойка за период с 24 октября 2017 года по 6 июня 2018 года в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском 2 июля 2019 года, Меркулов Д.С. указал, что решением мирового судьи от 12 декабря 2018 года неустойка взыскана по дату направления ответчику претензии - на 6 июня 2018 года, в связи с чем просил взыскать неустойку за следующий период с 7 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства - 17 мая 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 8 июля 2019 года исковое заявление принято к производству, 4 сентября 2019 года гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании 25 сентября 2019 года.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Меркулова Д.С. без рассмотрения по существу.

Поскольку иск о взыскании страхового возмещения был предъявлен истцом после 1 июня 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях подпункта 1 части 1 статьи 135 и абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из представленных материалов, а также доводов кассационной жалобы и приложенных к ней документов истец к финансовому уполномоченному не обращался, с учетом подачи искового заявления после 1 июня 2019 года.

В совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых законом Об ОСАГО, следует учитывать, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что Меркулов Д.С. ранее обращался в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени - с 24 октября 2017 года по 6 июня 2018 года.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для возложения на Меркулова Д.С. обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за следующий период с 7 июня 2018 года по 17 мая 2019 года.

Указанные выше требования закона и их разъяснения не были учтены при рассмотрении настоящего дела, что повлекло вынесение неправильных судебных постановлений.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, суд находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы.

Судья