Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-20035/2020[88-20737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой С.В. к Минакову К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Минакова К.П. к Леоновой С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей

по кассационной жалобе Минакова К.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Минакова К.П.- Самариной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Леоновой С.В. - Тихомирова Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонова С.В. обратилась в суд с иском к Минакову К.П, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик более 14 лет не проживает в спорной квартире, не несет расходов на ее содержание, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил, проживает по другому адресу.

Минаков К.П. обратился в суд со встречным иском к Леоновой С.В, просил вселить его в квартиру по адресу: "адрес", обязать Леонову С.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей. В обоснование указал, что его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку Леонова С.В. отказывается передать ему комплект ключей от квартиры, периодически производит смену замков, в связи с чем он лишен возможности проживать в ней.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Леоновой С.В. отказано, встречные исковые требования Минакова К.П. удовлетворены частично. Минаков К.П. вселен в спорную квартиру, на Леонову С.В. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Минакова К.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Леоновой С.В. и частичного удовлетворения встречных исковых требований Минакова К.П. Новым решение исковые требования Леоновой С.В. удовлетворены, Минаков К.П. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Минакова К.П. к Леоновой С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Минакова К.П. к Леоновой С.В. о передаче комплекта ключей от входной двери квартиры оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаков К.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Первоначально нанимателем данной квартиры по договору социального найма являлась Минакова В.В. (мать истца), которая умерла 16 августа 2004 г.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Леонова С.В. - с 26 ноября 1962 г, ее племянник Минаков К.П. - с 31 июля 2003 г.

Вступившим в законную силу 16 октября 2007 г. решением Советского районного суда г. Тулы от 5 июня 2007 г. по гражданскому делу N 2-262 в иске Леоновой С.В. к Минакову К.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано. Встречный иск Минакова К.П. к Леоновой С.В. о признании приобретшим право на жилое помещение удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леоновой С.В. и частично удовлетворяя встречные исковые требования Минакова К.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 49, 53, 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Минаков К.П. от своих прав на спорное жилое помещение, которое является для него единственным местом жительства, не отказывался, его выезд носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между Леоновой С.В. и отцом Минакова К.П. - Минаковым П.В, он до настоящего времени продолжает нести расходы по содержанию жилья, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением, расторжения договора социального найма, Леонова С.В. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Леоновой С.В. и частичного удовлетворения встречных исковых требований Минакова К.П. не согласился.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Минаков К.П. в спорном жилом помещении проживал всего неделю, с 2003 г. не проживает в указанной квартире. Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что Минаков К.П, будучи несовершеннолетним, выехал со своим отцом Минаковым П.В. из спорной квартиры, имеет другое место жительства; действий, свидетельствующих о его намерении проживать в спорной квартире и сохранить за собой право пользования ею не совершал; по достижении совершеннолетия в 2012 г. в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в спорную квартиру не обращался, предъявил встречный иск только после обращения в суд с иском Леоновой С.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета; доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему Леоновой С.В. препятствий в проживании, суду не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводам о добровольном отказе Минакова К.П. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения и утрате им права на спорное жилье.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции новым решением исковые требования Леоновой С.В. удовлетворил, признав Минакова К.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и сняв с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований Минакова К.П. к Леоновой С.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказал.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, лежит на ответчике.

Анализ приведенных выше положений материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Леоновой С.В. о признании Минакова К.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы Минакова К.П. об отсутствии у него иного жилья, частичной оплате платежей за спорное жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом. Указанные доводы не опровергают выводы судебной коллегии по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 5 июня 2007 г. был установлен временный и вынужденный характер непроживания Минакова К.П. в спорной квартире, а также наличие между ним и Леоновой С.В. неприязненных отношений, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением от 5 июня 2007 г. установлен вынужденный характер непроживания Минакова П.В. и его несовершеннолетнего сына Минакова К.П. в спорной квартире, обусловленный сложившимися между Леоновой С.В. и Минаковым П.В. неприязненными отношениями, а также чинимыми Леоновой С.В. препятствиями в пользовании квартирой.

Между тем, указанные обстоятельства установлены судом на момент вынесения решения, то есть на 5 июня 2007 г, и принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, данное решение не может подтверждать наличие этих же фактов в течение последующих 12 лет (до момента вынесения обжалуемого решения) и их наличие или отсутствие подлежало установлению в настоящем деле.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено. Апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи