Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20047/2020[88-20887/2020]

N 88-20887/2020, 2-1811/2019

г. Саратов 4 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании со Старцева Д.А. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Старцева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 15 июня 2020 г, установил:

23 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Старцева Д.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Старцевым Д.А, на основании договора уступки прав требования.

28 апреля 2020 г. должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 15 июня 2020 г, возражения были возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Старцева Д.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Старцевым Д.А, в размере 265 775, 74 рублей, на основании договора уступки прав требования. 28 апреля 2020 г. должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 30 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 15 июня 2020 г, возражения были возвращены заявителю ввиду пропуска процессуального срока их подачи и отсутствия обоснования невозможности подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая возражения, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что заявитель не привел обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; само по себе неполучение им копии судебного приказа по месту жительства не может расцениваться как неполучение по не зависящим от него причинам; должник самостоятельно несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него; доказательств, опровергающих представленную ФГУП "Почта России" информацию, должником не представлено.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается судьей на основании заявления, поданного в порядке статей 123-124 настоящего Кодекса.

Согласно статье 128 данного Кодекса судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 указанного Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Д.А. - без удовлетворения.

Судья