Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-20058/2020[88-20933/2020]

N 88-20933/2020

N 11-2/2020

г. Саратов 31 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" к Гамидову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Плавского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Плавского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее - ООО "АКЦЕПТ") обратилось к мировому судье с иском к Гамидову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Плавского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года, исковое заявление было возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "АКЦЕПТ" оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права и на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "дата" между ООО "данные изъяты" и Гамидовым С.Н. в г. Липецк заключен договор займа, пунктом 17 которого предусмотрена договорная подсудность споров - по месту нахождения офиса ООО "данные изъяты", в котором заемщик получил индивидуальные условия договора.

Право требования по указанному договору перешло к ООО "АКЦЕПТ" на основании договора цессии N, заключенному с ООО "данные изъяты" "дата".

Возвращая исковое заявление ООО "Акцепт" в связи с неподсудностью спора, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статей 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанным договором займа от "дата" предусмотрено, что споры по договору, возникающие между сторонами по искам кредитора к заемщику, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора - г. Липецк (юридический и фактический адреса кредитора совпадают), т.е. на территории, неподсудной мировому судье судебного участка N 38 Плавского судебного района Тульской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с заемщиком содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитной организации, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления мировому судье, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, мировой судья при установленных обстоятельствах пришел к правомерным выводам о неподсудности искового заявления ООО "Акцепт" и его возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильной оценке норм материального и процессуального права, ранее были проверены судами первой и апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 Плавского судебного района Тульской области - мирового судьи судебного участка N 82 Плавского судебного района Тульской области от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Плавского районного суда Тульской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" - без удовлетворения.

Судья