Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20082/2020[88-20888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Н. к Асмининой О.А. об обязании демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Павлова В.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Павлов В.Н. обратился с иском к Асмининой О.А. об обязании демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными. Рядом с границей участков ответчик возвел хозяйственные постройки без согласования с истцом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенныев кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Павлов В.Н. является собственником жилого строения общей площадью 52, 9 кв.м. с хозяйственными постройками и земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - СНТ), участок N

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 608 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", является Асминина О.А.На участке расположен дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 75 кв.м.

Судом первой инстанции была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту АНО "ПОСЭО" Седовой Е.В.Согласно заключениюэксперта от 19 декабря 2019 г. расстояние от жилого строения на участке ответчика с кадастровым номером N до смежного забора с участком истца с кадастровым номером N составляет 4, 28 м, от гаража 1, 10 м, от нежилойпостройки N1 на ситуационном плане 1, 02 м, от хозпостройки N 2 на ситуационном плане 12, 95 м.; расстояние от жилого строения на участке ответчика с кадастровым номером N до строения истца (дома) расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет 20, 94 м, от гаража 17, 84 м, от хоз постройки N1 на ситуационном плане 19, 35 м, от хозпостройки N 2 на ситуационном плане 30, 97 м.;расстояния от построек ответчика, расположенных на участке с кадастровым номером N, не соответствуют установленным градостроительным регламентам, но соответствуют требованиям, установленным СНиП, СП, противопожарным и санитарно-бытовым требованиям; требования по обеспечению инсоляции зданий выполнены; требований по инсоляции земельных участков законодательством не предусмотрено; на Генеральном плане СНТ не отражено местоположение всех существующих строений на исследуемых участках, и он является документом, определяющим размер и положение каждого участка, отдаваемого садоводу в собственность, в пределах общего землеотвода СНТ, таким образом, установить соответствует ли расположение построек на участке ответчика утвержденному генплану СНТ "Лазарево" не представилось возможным; строения на участке ответчика препятствуют в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, в связи с уклоном крыши гаража и отсутствия на ней снегозадерживающих и водоотводящих устройств. Экспертом для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N предложено установить снегозадерживающие устройства на крыше гаража ответчика и устроить организованный водосток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах экспертного заключения, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость демонтажа хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, и в выводах эксперта также не содержится указаний на необходимость демонтажа постройки ответчика; каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено; отсутствие доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца не влечет безусловного демонтажа строений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, что суды неправомерно положили в основу судебных актов экспертное заключение, у судов не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи