Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Котлова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Н. к Асмининой О.А. об обязании демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе Павлова В.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия
установила:
Павлов В.Н. обратился с иском к Асмининой О.А. об обязании демонтировать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными. Рядом с границей участков ответчик возвел хозяйственные постройки без согласования с истцом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.
Изучив материалы дела, доводы, изложенныев кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Павлов В.Н. является собственником жилого строения общей площадью 52, 9 кв.м. с хозяйственными постройками и земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - СНТ), участок N
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 608 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", является Асминина О.А.На участке расположен дом, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 75 кв.м.
Судом первой инстанции была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту АНО "ПОСЭО" Седовой Е.В.Согласно заключениюэксперта от 19 декабря 2019 г. расстояние от жилого строения на участке ответчика с кадастровым номером N до смежного забора с участком истца с кадастровым номером N составляет 4, 28 м, от гаража 1, 10 м, от нежилойпостройки N1 на ситуационном плане 1, 02 м, от хозпостройки N 2 на ситуационном плане 12, 95 м.; расстояние от жилого строения на участке ответчика с кадастровым номером N до строения истца (дома) расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет 20, 94 м, от гаража 17, 84 м, от хоз постройки N1 на ситуационном плане 19, 35 м, от хозпостройки N 2 на ситуационном плане 30, 97 м.;расстояния от построек ответчика, расположенных на участке с кадастровым номером N, не соответствуют установленным градостроительным регламентам, но соответствуют требованиям, установленным СНиП, СП, противопожарным и санитарно-бытовым требованиям; требования по обеспечению инсоляции зданий выполнены; требований по инсоляции земельных участков законодательством не предусмотрено; на Генеральном плане СНТ не отражено местоположение всех существующих строений на исследуемых участках, и он является документом, определяющим размер и положение каждого участка, отдаваемого садоводу в собственность, в пределах общего землеотвода СНТ, таким образом, установить соответствует ли расположение построек на участке ответчика утвержденному генплану СНТ "Лазарево" не представилось возможным; строения на участке ответчика препятствуют в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, в связи с уклоном крыши гаража и отсутствия на ней снегозадерживающих и водоотводящих устройств. Экспертом для устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N предложено установить снегозадерживающие устройства на крыше гаража ответчика и устроить организованный водосток.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на результатах экспертного заключения, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость демонтажа хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, и в выводах эксперта также не содержится указаний на необходимость демонтажа постройки ответчика; каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено; отсутствие доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца не влечет безусловного демон
