Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20184/2020[88-21175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Паркинг" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Паркинг" на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Шереметьево Паркинг" - Чеботарева А.В, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

Виноградова О.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Паркинг" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с принадлежащего ему автомобиля, находившегося на платной стоянке на территории ответчика, были похищены две передние блок-фары.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Виноградова О.М. является собственником автомобиля " "данные изъяты" 4", который в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в многоуровневом паркинге терминала "Д" аэропорта "Шереметьево", что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г, и в этот период неустановленное лицо совершило "данные изъяты" хищение двух передних блок-фар, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Виноградова О.М. признана потерпевшей.

1 ноября 2017 г. истец обращался к ответчику с претензией о возмещения причиненного ущерба, однако претензия была оставлена без ответа.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехничская экспертиза, порученная АНО ЦЭИСЭ "Альфа". Согласно заключению экспертов от 9 ноября 2018 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 270 983, 28 руб, с учетом износа - 234 303, 23 руб.

Из Условий пользования многоуровневым паркингом терминала "Д", размещенных на официальном сайте ответчика, следует: "Сегодня найдется немного желающих рисковать свои авто, оставляя его надолго под открытым небом... "Шереметьево Паркинг" готов принять его на своей стоянке в аэропорту... Чтобы не рисковать своим автомобилем, воспользуйтесь преимуществом нашего предложения".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетомустановленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, с которым истец заключил договор хранения автомобиля, в период чегобыл причинен ущерб; место, где в вышеуказанный периоднаходился автомобиль истца, является стоянкой, а не парковкой, поэтому, принимая во внимание пункт 32 Правил оказания услуг автостоянок, ответчик не обеспечил надлежащее хранение автомобиля истца; буквальное толкование Условий пользования многоуровневым паркингом свидетельствует о доведении до сведения потребителей информации об обеспечении сохранности автомобиля при его нахождении на стоянке ООО "Шереметьево Паркинг"; договоры, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законами или иными правовыми актами Российской в области защиты прав потребителей, являются ничтожными; в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 3 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795, закреплено, что автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств, при этом согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказывания того, что до истца была доведена информация по принятию автомобиля ответчиком без обязательства по его хранению, а также, что с истцом был заключен договор именно аренды парковочного места (паркирования), а не хранения, исходя из факта заключения с истцом договора возмездного оказания услуг, подтверждаемого принятием ответчиком автомобиля с выдачей кассового чека, и того, что именно на исполнителе лежит обязанность по надлежащему оформлению документов и оказанию услуг надлежащим образом.

В соответствии с вышеуказаннымвопреки доводам в кассационной жалобе выводы судовсоответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения с истцом по настоящему делу договора паркирования, а не хранения и ознакомления истца с информацией об отсутствии обязанности ответчика по сохранности автомобиля.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебныхактов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебныхактов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судовпо обстоятельствам дела.

Нарушений судамиположений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Паркинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи