Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20202/2020[88-21321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Е.Н. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", акционерному обществу "ДСК "Автобан", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы", акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" о защите прав потребителя, возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Мостотрест-Сервис" на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Мостотрест-Сервис" - Мазуровой Г.И, при проведении веб-конференции с использованием системы Skype, судебная коллегия

установила:

Хомякова Е.Н. обратилась с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", акционерному обществу "ДСК "Автобан", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы", акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства, которому были причинены механические повреждения на участке дороги, обслуживаемом ответчиками.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Хомякова Е.Н. двигалась на своем автомобиле " "данные изъяты"" со стороны "адрес" по платному участку федеральной автодороги N. На N км. автодороги автомобиль неизвестной для неё марки, опережая её транспортное средство по правой полосе с большей скоростью, наехал на лежавший на этой полосе дороги металлический предмет, который вылетел на автомобиль истца и повредил (пробил, порезал) его задние колеса, что привело к заносу транспортного средства и удару об ограждение дороги. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.Инспектором 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области была составлена схема ДТП.

Участки автодороги (N км.), включая участок, где произошло происшествие, передан в доверительное управление ГК "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор").

24 декабря 2014 г. между ГК "Росавтодор" и ОАО "ДСК "Автобан" было заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги N - от "адрес"), включая названные участки. В обязанности исполнителя входило обеспечение безопасности на автомобильной дороге и выполнение комплекса работ по её содержанию.

В соответствии с пунктом 4.8.1 соглашения ОАО "ДСК "Автобан" (или привлеченный им оператор) осуществляет операторскую деятельность, в том числе сбор платы за проезд. Во исполнение соглашения между ОАО "ДСК "Автобан" и ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" 17 марта 2017 г. было заключено операторское соглашение на содержание и эксплуатацию на платной основе соответствующего участка автомобильной дороги, согласно пункту 5.1.7 которого оператор обязуется организовать движение по автомобильной дороге и обеспечивать возможность бесперебойного, безопасного и равномерного движения (проезда транспортных средств по автомобильной дороге, при этом оператор, обеспечивая безопасность дорожного движения на автомобильной дороге, создает службу аварийных комиссаров (пункт 5.5.9). На момент ДТП акт о начале эксплуатации в части содержания платных участков не был подписан.

Во исполнение соглашения от 24 декабря 2014 г. между ОАО "ДСК "Автобан" и АО "Мостотрест-Сервис" (АО "МТТС") 21 марта 2018 г. был заключен договор на выполнение работ по содержанию вышеназванных участков автомобильной дороги N с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2022 г. (пункт 4.1), при этом в соответствии с пунктом 7.1 последний обязан обеспечить безопасность дорожного движения и качественное выполнение работ. Кроме того, на основании пункта 9.3.1 он несет, в том числе имущественную ответственность за состояние участка автомобильной дороги, соблюдение нормативных требований к его содержанию и эксплуатации, за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в том числе перед третьими лицами.

Тем самым на момент произошедшего ДТП спорный участок дороги находился в ведении АО "Мостотрест-Сервис".

Судом первой инстанции по ходатайству АО "Мостотрест-Сервис" была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, порученная ИП В.А.С. Согласно заключению эксперта N N от 12 мая 2019 г. большая и наиболее значимая часть повреждений, зафиксированных сотрудниками ДПС 29 августа 2018 г. (в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и отраженных в акте осмотра транспортного средства от 17 сентября 2018 г, соответствуют обстоятельствам, указанным истцом в ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385172 руб, с учетом износа -245484 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент произошедшего ДТП спорный участок дороги находился в ведении АО "Мостотрест-Сервис", которое несло имущественную ответственность за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги; нахождение предмета, причинившего технические повреждения автомобилю истца, на участке дороги свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения; истец, являясь пользователем автодороги, осуществив оплату проезда по ней (заключив тем самым договор на оказание услуги), имел законные ожидания беспрепятственного проезда по данной дороге, содержащейся надлежащим образом; периодичность выезда автомобилей АО "Мостотрест-Сервис" для осуществления очистки проезжей части регламентировано самим ответчиком и находится в его воле; отсутствие составленных в отношении АО "Мостотрест-Сервис" предписаний об устранении выявленных недостатков и протокола об административном правонарушении не является основанием для исключения ответственности за причиненный материальный ущерб истцу; сведений о том, что АО "Мостотрест-Сервис" предприняло необходимые меры по надлежащему содержанию спорного участка дороги, не установлено; оснований для привлечения к материальной ответственности иных ответчиковне имеется; с АО "Мостотрест-Сервис" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что АО "МТТС" не является организацией, оказывающей услуги непосредственно пользователям автомобильных дорог на возмездной основе, не получает плату за проезд по платному участку дороги, осуществляет свою деятельность на основании договора подряда, заключенного между ОАО "ДСК "Автобан" и АО "МТТС" от 21 марта 2018 г, не выступая оператором платного участка дороги, а потому применение в данном случае законодательства о защите право потребителей, в частности, возложение на АО "МТТС" штрафа безосновательно. Данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации N 2300-I, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, а также компенсацию морального вреда подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

В пункте 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, закреплено, что проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Как усматривается из материалов дела, между ГК "Росавтодор" и ОАО "ДСК "Автобан" было заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-3, включая вышеназванные участки, при этом в обязанности исполнителя входило обеспечение безопасности на дороге и выполнение комплекса работ по её содержанию. В соответствии с пунктом 4.8.1 соглашения ОАО "ДСК "Автобан" (или привлеченный им оператор) осуществляет операторскую деятельность, в том числе сбор платы за проезд.

Во исполнение соглашения между ОАО "ДСК "Автобан" и ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" было заключено операторское соглашение на содержание и эксплуатацию на платной основе соответствующего участка автомобильной дороги. В пункте 5.1 операторского соглашения указано, что ООО "ОССП" обязано приступить к эксплуатации и (или) операторской деятельности с даты подписания акта о начале эксплуатации в отношении соответствующей части эксплуатации, однако на момент ДТП такой акт относительно участка, где произошло ДТП, не был подписан. Тем самым оператором на момент ДТП оставалось ОАО "ДСК "Автобан".

Между ОАО "ДСК "Автобан" и АО "МТТС" был заключен договор на выполнение работ по содержанию вышеназванных участков автомобильной дороги М (пункт 4.1), при этом операторская деятельность на АО "МТТС" не возлагалась.

Однако суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая с АО "МТТС" в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, применяя положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, не определилправовую природу отношений между истцом и АО "МТТС", не учел, что между ними отсутствовали договорные отношения, обусловленные взиманием платы за проезд по платному участку дороги.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части взыскания с АО "МТТС" штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи