Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20207/2020[88-21006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеннова А.В. к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Казеннов А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили договор аренды индивидуального банковского сейфа, в который им были положены денежные средства. Однако денежные средства из ячейки Банка были похищены неустановленными лицами.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Казенновым А.В. был заключён типовой договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, согласно пункту 1.1 которого Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N N с кассетой, находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, а клиент принимает ячейку по акту приёма-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные договором. Ячейка предоставляется на срок с 20 апреля по 21 мая 2018 г. В силу пункта 3.1.5 договора Банк обязуется принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище ячеек, установление особого порядка посещения хранилища сейфовых ячеек и др. На основании пункта 3.1.2 Банк обязуется в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в ячейку и изъятия их из ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п. 3.2.7 настоящего договора). Пункт 3.2.7 предусматривает, что Банк вправе потребовать от клиента предъявить содержимое ячейки в случае возникновения подозрения, что в ячейку помещаются либо помещены запрещённые для вложения предметы, указанные в соответствующих правилах.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ООО ЧОП "Эра" для охраны объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, был заключен договор.

Согласно пункту 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой), являющихся приложением N 3 к договору, ячейки предназначены для хранения клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег, в том числе иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Ц.Т.В. был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал последнему принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 2 200 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью при подписании договора. При этом, исходя из условий договора об оказании услуг по продаже квартиры между ООО "Мир недвижимости" и истцом, следует, что последний оплачивает услуги исполнителя в размере 100 000 руб.

На основании договора текущего счёта физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком Банк открыл истцу текущий счёт в рублях. В этот же день между ними был заключён договор срочного банковского вклада на сумму I 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с проникновением ДД.ММ.ГГГГ г. в помещение дополнительного офиса "Серпухов" неустановленных лиц и хищением имущества Банка и имущества клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек) Банк уведомил об этом истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с обращением Банка было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ г. Казеннов А.В. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств в размере 700 000 руб, хранившихся на момент хищения в банковском сейфе (ячейке).

Из карточки посещений индивидуального банковского сейфа N N следует, что истец посещал банковский сейф ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако денежные средства не были возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми Банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа; исходя из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка, прямых доказательств вложения определённой суммы денежных средств и иных ценностей в банковскую ячейку быть не может; истцом представлены допустимые доказательства помещения в сейф денежных средств в заявленном размере, которые ответчиком не были оспорены; ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условия договора по обеспечению сохранности ячейки; факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору; с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; ответчиком заявлено о его снижении; размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 указанного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с положениями статьи 922 настоящего Кодекса договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе. На основании договора хранения банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. Согласно договору хранения банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. При этом банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка, Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи