Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20250/2020[88-21214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Котлова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Притыко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Люкс" об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, утраты товарной стоимости

по кассационной жалобе Притыко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Содействие" в интересах Притыко Д.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Люкс" об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, утраты товарной стоимости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. заявленные требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 3 июля 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Содействие" (далее - Организация) в интересах Притыко Д.А. обратилась с иском к ООО "Самарские автомобили-Люкс" об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, утраты товарной стоимости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Притыко Д.А. взыскано в счет уменьшения покупной стоимости транспортного средства - 487 556 руб, неустойка - 487 556 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 243 778 руб, а всего 1 223 890 руб. В пользу Организации с ответчика взыскан штраф в размере 243 778 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 августа 2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 17 июля 2019 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции ответчиком было исполнено, взысканные денежные средства списаны со счета ответчика, что подтверждается инкассовыми поручениями от 21 ноября 2018 г.

16 октября 2019 г. ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. был произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции, с Притыко Д.А. взысканы в пользу ответчика денежные средства в размере 243 778 руб. и 1 223 890 руб.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление как суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права исходил из того, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске ответчику должно быть возвращено то, что было с него взыскано в пользу истца; спор был разрешен окончательно; решение суда первой инстанции ранее было исполнено; ответчик от ответственности перед Притыко Д.А. освобожден.

В кассационной жалобе истец указывает, что поворот исполнения произведен на большую сумму, чем было взыскано в пользу Притыко Д.А. с ответчика, что заслуживает внимания.

На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 445 настоящего Кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции было отменено, то есть разрешено по существу апелляционным определением от 25 сентября 2019 г, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, что стало основанием для возможности поворота исполнения решения суда. Между тем указанным апелляционным определением разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда или передача дела на разрешение судом первой инстанции данного вопроса не были осуществлены, несмотря на обязанность осуществления этого судом апелляционной инстанции. 16 октября 2019 г. ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции. При этом с таким же заявлением ответчик обратился в суд первой инстанции 16 октября 2019 г. 18 июня 2020 г. от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об отсутствии необходимости в рассмотрении заявления в связи с его рассмотрением судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. был произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции, с Притыко Д.А. взысканы в пользу ответчика денежные средства, включая 243 778 руб, взысканных в качестве штрафа в пользу Организации, обратившейся в суд в интересах Притыко Д.А, по правилам части 6 статьи 13 Закона РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым взыскание в силу закона было произведено не в пользу истца, а в пользу иного лица, обратившегося в суд в интересах потребителя. Между тем поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, и его целью является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, чему не способствует возложение на Притыко Д.А. обязанности выплаты штрафа, присужденного Организации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в части взыскания с Притыко Д.А. штрафа, присужденного в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Содействие", являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с Притыко Д.А. штрафа, присужденного в пользу Организации, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. отменить в части взыскания с Притыко Д.А. штрафа, присужденного в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Содействие", и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи